Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А43-12355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12355/2022

г. Нижний Новгород 26 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-279),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 6.02.2023, ФИО4, доверенность в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой" о взыскании 20377368 рублей неустойки на основании пункта 7.1 договора аренды муниципального земельного участка от 10.12.2015 №17578/07 за период с 17.01.2019 по 16.02.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Общество не могло приступить к строительству с момента подписания договора аренды до момента утверждения проекта планировки и межевания территории, а также и в последующем. Начисление неустойки за пределами срока действия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, невозможно. По условиям договора вид размеренного использования «под гостиничное обслуживание». На участке была построена трансформаторная подстанция, что предусмотрено установленным разрешенным использованием. Исключительное строительство гостиницы условиями договора не предусматривалось. в связи с чем оснований для применения положений статьи 7.1, 3.4.15 не имеется. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием в суд. В случае, если суд сочтен срок исковой давности не пропущенным, ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-19231/2019 от 18.06.2020 Администрация и ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 30.12.2013 заключили договор аренды от 17.01.2014 N 17251/07 со сроком действия до 17.01.2019, по которому Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:159, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Студенческая - южнее территории автостанции, площадью 108 199 квадратных метров, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, включающего в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Общество 11.02.2014 во исполнение указанного договора обратилось в Администрацию по вопросу выдачи задания на выполнение схемы планировочной территории застройки жилого квартала.

По результатам рассмотрения указанного обращения 14.07.2014 Администрация приняла постановление N 2624 о разрешении Обществу подготовки проекта планировки и межевания территории в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее - проект планировки и межевания территории).

Общество 16.10.2014 направило Администрации для утверждения проект планировки и межевания территории, но, поскольку с 01.01.2015 полномочия по утверждению документации по планировке территории были переданы Правительству Нижегородской области, указанный проект планировки и межевания территории был утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2015 N 1520-р.

В соответствии с этим проектом строительство должно было осуществляться последовательно в три этапа:

- 1 этап - строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 1;

- 2 этап - строительство МКД N 2;

- 3 этап - строительство МКД N 3, 4, гостиницы.

Постановлением Администрации от 30.10.2015 №2279 принято решение утвердить схему расположения земельных участков, подлежащих образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:159 на восемнадцать частей, образовать восемнадцать земельных участков, изменить их вид разрешенного использования, расторгнуть договор аренды от 17.01.2014 N 17251/07 и заключить с Обществом договоры аренды вновь образованных земельных участков.

Во исполнение указанного постановления 10.12.2015 без проведения торгов между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды №17578/07 со сроком действия до 17.01.2019, по которому Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:179 под строительство гостиницы с подземной автостоянкой.

В тот же день между указанными сторонами заключен договор аренды №17581/07 со сроком действия до 17.01.2019, по которому Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:182 под строительство подземной автостоянки.

Постановлением Администрации от 26.07.2017 N 3501 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070045:179 и 52:18:0070045:182, за счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:1022 общей площадью 10 124 квадратных метра.

Администрация и Общество 07.09.2018 заключили соглашение, в соответствии с которым предметом аренды по договору №17578/07 стал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:1022, площадью 10124 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Маршала Баграмяна, участок N 7, вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Согласно пункту 3.4.15 арендатор обязуется в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.4.13-3.4.15 в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленного по результатам аукциона.

Поскольку арендатором нарушены сроки завершения строительства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требование частично в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки начислена за период с 17.01.2019 по 16.02.2020 (до возврата участка).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 29.04.2022 (отметка канцелярии суда), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2019 по 29.03.2019 заявлено за пределами срока исковой давности и подлежат отклонению.

В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности и составляет сумму 16673876 рублей 83 копейки (за период с 30.03.2019 по 16.02.2020),

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательств в сроки, установленные договором.

Так, пунктом 3.4.15 договора арендатор обязался в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 7.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в п. п. 3.4.13 - 3.4.15 арендатором уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной по результатам аукциона.

Обосновывая требование о взыскании неустойки истец указывает на неисполнение обязательств по строительству гостиницы.

Ответчик, возражая относительно требований, указывает, что на земельном участке построена трансформаторная подстанция, а договор не предусматривает обязательность строительства гостиницы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со пунктом 1.3 договора участок предоставлялся для строительства гостиницы с подземной автостоянкой №5.

Дополнительным соглашением от 7.09.2018 вид разрешенного использования участка изменен на «гостиничное обслуживание».

Между тем, при рассмотрении дела А43-19321/2019 предусмотрено, что разрешенным видом использования спорного земельного участка и целью его предоставления является строительство гостиницы.

Таким образом, строительство трансформаторной подстанции не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности является обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, а неустойка исчислена в процентах от суммы цены права на заключение договора, то есть установленный договором значительный размер неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 1700000 рублей.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после истечения срока аренды судом отклоняется.

Сам факт истечения срока договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента возврата объекта аренда имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Принимая во внимание, что ответчиком участок не возвращен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчик обязан уплатить договорные неустойки, начисленные за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора.

Кроме того, в спорный период времени у ответчика отсутствовали намерения по возврату земельного участка и прекращению строительства. В январе 2019 он обращался в уполномоченный орган с заявлением, с целью оформления договорных отношений по земельного участку для строительства гостиницы с подземной автостоянкой. Земельный участок возвращен только 17.02.2020.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неосуществлении строительства в установленный срок судом отклоняется.

Доводы о длительном согласовании и утверждении проекта планировки территории (ППМ) со стороны Администрации необоснованны, поскольку данные обстоятельства имели место до заключения спорного договора аренды, в котором было установлено обязательство ответчика осуществить строительство до 17.01.2019. Проект планировки и межевания территории был утвержден 17.08.2015, то есть до заключения спорного договора аренды.

Ссылка ответчика на наличие здания ЦТП с кадастровым номером 52:18:0070045:138, сведения в отношении которого были исключены 03.05.2017 несостоятельна, так как указанный объект располагался на ином земельном участке.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени Общество не осуществляет строительство гостиницы. При этом осуществило строительство трансформаторной подстанции и автостоянки, что свидетельствует о наличии возможности осуществлять строительство на спорном участке.

Доказательств того, что в нарушении сроков строительства отсутствует вина ответчика в дело не представлено.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1700000 рублей неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Объектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 10419 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская