Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-16429/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16429/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 629300, г Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, Молодежная ул 3, 87, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 10/1/18-Н, ОГРН: 1078904001241);

третье лицо: Акционерное общество "Энергогазстрой"; Акционерное общество "Энергогазстрой" (адрес: Россия 629300, Новый Уренгой, ул. Юбилейная д.46; Россия 125009, Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 13, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьавтоматика» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 993 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.12.2018 в размере 1 248 451,92 рубля и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Производственно-строительное объединение «РУСГАЗСТРОЙ» (акционерное общество «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ»).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, позиция по делу отсутствует.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО «Сибирьавтоматика» выполняла для ООО «Газпром подземремонт Уренгой» своими силами и средствами работы по монтажу систем измерения уровня продукта в резервуарах, контроля загазованности, автоматической пожарной сигнализации и системы передачи данных на АРМ диспетчера в здании Вахта-40 с установкой и организацией автоматического рабочего места диспетчера на объекте № «Склад кислот на территории БПО Уренгойского УИРС ООО «Газпром подземуренгой», расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, БПО Уренгойское УИРС ООО «Газпром подземуренгой».

По расчету истца стоимость выполненных и принятых ответчиком работ с учетом стоимости материалов составила 4 993 518 рублей.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках сложившихся между сторонами отношений истцом в материалы дела представлены реестр исполнительной документации от 30.12.2015, акт об окончании монтажных работ от 01.12.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.12.2015, протокол измерений электрических проводок от 20.10.2015, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 30.12.2015, акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем многоканального высокочастотного измерения уровня в резервуарах от 30.12.2015.

Истцом также представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1,2,3,4 за декабрь 2015 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4 993 518 рублей. Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, в том числе с сопроводительным письмом № 100 от 19.11.2018 г. (получено 19.11.2018 г. за вх. № 8902) согласно отметке). В качестве заказчика в указанных актах и справке о стоимости выполненных работ указано третье лицо по настоящему делу – ООО «ПСО «РГС».

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена и после направления Истцом 04.12.2018 претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых в его пользу выполнялись спорные работы, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о его правоотношениях с иным лицом.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1,2,3,4 за декабрь 2015 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4 993 518 рублей, которые были направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 04.12.2018. Дополнительно были представлены документы в обоснование факта выполнения работ (акты, договоры на приобретение материалов и пр.).

Согласно пояснениям истца, стороны намеревались заключить договор подряда, в подтверждение чего представлены коммерческое предложение № 64 от 30.07.2015 г. и запрос ответчика о коммерческом предложении № 05/05-2/2890 от 09.07.2015 г. Также истец пояснил, что работы на объекте ответчика осуществлялись, в обоснование чего помимо актов от 20.10.2015 г., от 01.12.2015 г., от 30.12.2015 г., представлена переписка между истцом и ответчиком о работе в выходные дни в январе 2016 года.

В порядке положений п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ, заказчиком в которых указано иное лицо – ООО «ПСО «РГС» (третье лицо) а также реквизиты договора, экземпляр которого истцом не представлен, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, в рамках которых истцом, по его утверждению, в пользу ответчика выполнялись спорные работы.

При этом представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства почтовые документы о направлении в адрес ответчика официального письма № 65 от 26.07.2019 с приложением односторонних актов по форме КС-2, КС-3, заказчиком в которых указано ООО «Газпром подземремонт Уренгой», суд оценивает критически с учетом того, что данные документы были направлены в адрес ответчика уже в ходе рассмотрения дела судом.

Подписанные сторонами отдельные промежуточные документы, в том числе акт об окончании монтажных работ от 01.12.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.12.2015, протокол измерений электрических проводок от 20.10.2015, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 30.12.2015, акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем многоканального высокочастотного измерения уровня в резервуарах от 30.12.2015, ответчиком не оспариваются. При этом, согласно пояснениям ответчика, не могут быть рассмотрены как доказательства возникновения обязательства по оплате за выполненные в рамках указанных документов работы непосредственно у ответчика, но не у иного лица, который могу выступать в качестве субподрядчика. Как указано ответчиком, в целях обеспечения выполнения работ на объекте ответчика был заключен договор строительного подряда № 368 от 12.09.2013 г. с ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» как подрядчиком.

Факт подписания ответчиком указанных документов не свидетельствует о приемке последним результатов спорных работ по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Также в материалы дела не были представлены доказательства о соотнесении объема и стоимости поименованных в актах и протоколах испытаний работ с соответствующими работами в актах по форме № КС-2 и справе по форме № КС-3. Истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости спорных работ не заявлялось.

В обосновании своей правовой позиции истец также ссылается на состоявшуюся между сторонами в 2015 году переписку, в рамках которой между сторонами согласовывались стоимость и порядок выполнения спорных работ. Так, истцом в материалы дела представлено письмо № 05/05/2/2890 от 09.07.2015, направленное в его адрес ответчиком, который просил предоставить ему коммерческое предложение на монтаж систем пожарно-охранной сигнализации, измерению уровней жидкостей в резервуарах и аварийной сигнализации по объекту «Склад хранения кислот» входящему в состав стройки «Рекострукция и расширение производственной базы БПО филиала ООО «Газпром северподземремонт» Уренгойское УИРС». В ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение № 64 от 30.07.2015, в котором сообщалось о том, что сумма коммерческого предложения составит 4 798 122 рубля. Письмом № 117 от 18.12.2015, направленным в адрес ответчика, истец просил его разрешить производство наладочных работ систем измерения уровня и систем безопасности на территории Склада кислот работникам ООО «Сибирьавтоматика» в следующие выходные дни: 4,5,8,9 января 2016 года. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о возможности выполнения указанных работ в праздничные дни при условии соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности (письмо № 11/01/02-6/2479 от 29.12.2015).

Представленное в материалы дела коммерческое № 64 от 30.07.2015 с указанием вида работ и стоимости их выполнения не содержит условий о сроках выполнения работ, что по смыслу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, в связи чем направленное истцом в адрес ответчика коммерческое предложенное № 64 от 30.07.2018 судом не может быть квалифицировано как оферта, которая была акцептована ответчиком. Кроме того, стоимость работ в коммерческом предложении указана на сумму 4 798 122 рубля, тогда истцом в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ заявлены на сумму 4 993 518 рублей, что не позволяет сделать вывод об идентичности.

Суд с учетом обстоятельств дела, полагает, что указанная переписка не подтверждает возникновение подрядных правоотношений на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы могли быть выполнены истцом как одним из субподрядчиков на объекте, однако основания для возникновения обязательства по оплате за данные работы непосредственно у ответчика по смыслу положений вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены пояснения относительно причин указания в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 вместе ответчика по делу иного лица – ЗАО «ПСО «РГС», со ссылкой на договор № 7/2015 от 01.09.2015 г., который, равно как и какие-либо пояснения о данной сделке, в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывает истец, спорные работы, неоплата которых нарушило его право, были им завершены 30.12.2015. Следовательно, принимая во внимание отсутствие договорных отношений по спорным правоотношениям, истец был осведомлен о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента их завершения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе реализации права на судебную защиту истец обязан был соблюсти установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок (отправка претензии 04.12.2018 г.), срок истечения исковой давности с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), следует исчислять не ранее чем с 31.01.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в адрес суда была направлено посредством почтовой связи 05.02.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте, и было зарегистрировано канцелярией суда 14.02.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что последний день подачи искового заявления приходился на 01.02.2019, тогда как исковое заявление в адрес суда истцом было направлено 05.02.2019, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента возникновения права требования, суд приходит к выходу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что он своевременно реализовал право на судебную защиту путем подачи искового заявления, которое судом было возвращено определением от 28.12.2018 по делу № А56164671/2018, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таком, с учетом указанных разъяснений подача искового заявления, которое возвращается судом по основаниям, предусмотренным АПК РФ, не прерывает течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы истца с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, о том, что работы на объекте последнего выполнялись до 01.09.2016, судом отклонятся ввиду их противоречивости. Так, согласно обстоятельствам, изложенным ООО «Сибирьавтоматика» в исковом заявлении, спорные работы были завершены и в полном объеме переданы ответчику 30 декабря 2015 года.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в пользу ответчика, их объем, стоимость, а также передачу указанных работ в порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГКФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.