Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А33-20167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А33-20167/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску индивидуального предпринимателя Гинтера Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, расходов на дубликат, судебных расходов на представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 99 265 руб. страхового возмещения, 99 265 руб. неустойки, 20 000 руб. стоимость оценки, 2 500 руб. расходы на дубликат. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 38 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 11.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019.

04.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.10.2019 суд, учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 11.12.2019 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.12.2019 судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление от ответчика, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец к дате заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 67 727 руб. страхового возмещения, 99 265 руб. неустойки, 20 000 руб. стоимость экспертизы, 2 500 руб. расходов на дубликат, 38 000 руб. судебных расходов на представителя.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком произведены выплаты истцу страхового возмещения в размере 142 645 руб. 03 коп. и 17 609 руб. 90 коп., а также 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя и оплату стоимости экспертизы истца являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат максимальному снижению.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2017 в г. Красноярске на ул. Партизана Железняка, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Range Rover г/н M222HP под управлением ФИО2 (собственник) и KIA RIO г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник - ФИО1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Range Rover г/н M222HP застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0907598194, а гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO г/н <***> застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0396241473.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от 25.10.2017 водитель Range Rover г/н M222HP нарушил правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего транспортному средству KIA RIO г/н <***> был причинен ущерб.

По факту ущерба, 07.11.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» направило ФИО1 в экспертное учреждение для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Экспертное учреждение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 09.11.2017.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 645 руб. ФИО1

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2018 № 4238-10/17, выполненному ООО «Автооценка», рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений, составила 160 255 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб. 00 коп.

29.10.2018 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить оставшийся размер страхового возмещения в размере 17 610 руб. (160 255 руб. - 142 645 руб.) и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом результатов экспертизы ООО «Автооценка» ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 610 руб. и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2019 № 4238-10/17, выполненному ООО «Автооценка», рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений, составила 259 520 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 № № 4238-10/17.

Расходы на дубликат экспертного заключения от 18.04.2019 № 4238-10/17 составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 № 4238-10/17 на сумму 2 500 руб.

25.04.2019 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить оставшийся размер страхового возмещения в размере 99 265 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.04.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 23.04.2019 заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика - 4 000 руб.; выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики - 8 000 руб.; подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) – 5 000 руб.; cоставление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления в суд (нарочно) – 2 000 руб.; представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 4 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2019 № 7/1 на сумму 2 000 руб., от 14.06.2019 № 7/5 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2019 № 7/2 на сумму 4 000 руб., от 14.06.2019 № 8/9 на сумму 2000 руб., от 14.06.2019 № 5/7 на сумму 20 000 руб., в общей сумме 38 000 руб. подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в размере 38 000 руб. ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2019.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 99 265 руб. за период с 19.12.2017 по 29.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 25.10.2017 транспортному средству ФИО1 (далее – потерпевшего) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 142 645 руб. в пользу потерпевшего.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2018 № 4238-10/17, выполненному ООО «Автооценка», рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений, составила 160 255 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб. 00 коп.

29.10.2018 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить оставшийся размер страхового возмещения в размере 17 610 руб. (160 255 руб. - 142 645 руб.) и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом результатов экспертизы ООО «Автооценка» ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 610 руб. и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2019 № 4238-10/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений, составила 259 520 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшегося размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец свои требования основывает на экспертном заключении, представленном им в дело, заказчиком по которому выступает сам истец. Ответчиком отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в сумме 142 645 руб. и 17 610 руб. соответственно.

В связи с разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

17.01.2020 ООО «Оценщик» было подготовлено заключение № 003-2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 982 руб.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 259 520 руб.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей эксперт выполнил по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.10.2014).

Таким образом, из исследовательской части заключения, где эксперт производит расчет среднерыночной стоимости запасных частей, следует, что выборка экспертом цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики.

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

Данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик, исследующий рыночную стоимость запчастей, должен иметь квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества».

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела квалификационного аттестата оценщика в отношении эксперта ФИО7, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 18.04.2019 № 4238-10/17 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 17.01.2020 № 003-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 982 руб.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (259 520 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (221 982 руб.).

Таким образом, заключение от ООО «Автооценка» от 18.04.2019 № 4238-10/17 является недопустимым доказательством по делу, в том числе, поскольку стоимость ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно завышена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленное в материалы дела заключение истца и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленное в дело истцом заключение не соответствуют установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Возражений против судебной экспертизы САО «ВСК» не указало, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявило.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 67 727 руб. (221 982 руб.– 142 645 руб. 03 коп. – 17 609 руб. 90 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка».

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза, выполненная ООО «Автооценка» признана судом недопустимым доказательством по делу, а также то обстоятельство, что проведенная ООО «Автооценка» экспертиза не является оценочной, в отличие от судебной автотехнической оценочной экспертизы, судом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключение отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 265 руб. за период с 19.12.2017 по 29.10.2018.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО1 заявления о страховой выплате – 07.11.2017, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО1

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истец неправильно определил размер страхового возмещения и период просрочки. Однако при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения фактически была оплачена в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 15 000 руб. за период с 19.12.2017 по 29.10.2018.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб. за период с 19.12.2017 по 29.10.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 38 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договором об оказании юридических услуг от 20.04.2019;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 4 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2019 № 7/1 на сумму 2 000 руб., от 14.06.2019 № 7/5 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2019 № 7/2 на сумму 4 000 руб., от 14.06.2019 № 8/9 на сумму 2000 руб., от 14.06.2019 № 5/7 на сумму 20 000 руб., в общей сумме 38 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, доводы ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленные расходы до 25 000 руб.:

- подача претензии в страховую компанию – 2 000 руб. (настоящее дело не относится к категории сложных споров и не предполагает необходимость изучения и анализа судебной практики);

- cоставление искового заявления – 3 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.10.2019, 11.12.2019 – 20 000 руб.

При этом судом учтено, что выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, а также подача искового заявления в суд входит в юридическую услугу по составлению искового заявления и оценивается судом в совокупности с последним.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом установлено, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения истцу отказано.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 965 руб. по чекам-ордерам от 25.06.2019 на сумму 5 383 руб., от 15.07.2019 на сумму 1 573 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения и частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По чеку-ордеру от 13.11.2019 ФИО1 перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 727 руб., в том числе: 67 727 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 29.10.2018, а также 5 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур