Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А36-9322/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9322/2016

«12» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» мая 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Левобережного района г.Липецка (398005, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО2 (г.Тамбов)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ

от заявителя: старший помощник прокурора Зюзина Е.В. по доверенности от 02.05.2017 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г. Липецка (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная указанному лицу по известному суду адресу в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, возвращена в связи с истечением срока хранения (см. уведомление организации почтовой связи №39801907954357). При этом отделением связи соблюдены положения пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пункта 3.6 Приложения к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Кроме того, информация о принятии заявления к производству арбитражного суда, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление прокуратуры в отсутствие представителя ФИО2 по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

ФИО2 письменного отзыва на заявление и каких-либо объяснений относительно вменяемого правонарушения в адрес суда не представил.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о возложении полномочий директора ООО «Новый Альянс» на ФИО2 (т.1 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 года по делу № А36-1169/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (далее – ООО «Новый Альянс», общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 60-66).

Вышеуказанным судебным актом разъяснено, что с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий ООО «Новый Альянс» ФИО3 направил руководителю ООО «Новый Альянс» запрос от 29.06.2016 года исх.№ 10 о передаче в течение 3 дней бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т.1 л.д. 33-34).

Данный запрос направлен по адресу общества, внесенному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 44), и получен 12.07.2016 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 35). Однако, запрос от 29.06.2016 года исх.№ 10 директором ООО «Новый Альянс» ФИО2 не был исполнен.

Временный управляющий ООО «Новый Альянс» ФИО3 обратился в прокуратуру Левобережного района г. Липецка с заявлением от 15.08.2016 года исх.№ 36 о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту неисполнения последним требований Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 года по делу № А36-1169/2016 (т.1 л.д. 31-32).

Старшим помощником прокурора Левобережного района г. Липецка Саввиным А.И. была проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО3, которой установлен факт неисполнения директором общества ФИО2 требований пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, а именно: уклонение от передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т.1 л.д. 125-126).

Из заявления временного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО3 от 15.08.2016 года следует, что после получения первоначального запроса от 09.06.2016 года директором ООО «Новый Альянс» ФИО2 была передана часть требуемых документов общества. Повторный запрос от 29.06.2016 года ФИО2 оставил без ответа. Документы в полном объеме не переданы (т. 1 л.д. 31-32).

Указанные сведения ФИО2 не опроверг. В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от 24.08.2016 года, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, временному управляющему ООО «Новый Альянс» на момент проведения проверки в полном объеме не переданы по причине поломки компьютерного оборудования. Вместе с тем, доказательств указанной поломки и мер, принятых к ее устранению, ФИО2 не представлено.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор Левобережного района г. Липецка Щеколдин С.Ю., считая установленным в действиях директора ООО «Новый Альянс» ФИО2 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением от 12.09.2016 года возбудил в отношении заинтересованного лица дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-30).

Телеграммами от 07.09.2016 года, направленными по месту регистрации ФИО2 и по месту нахождения общества, прокуратура извещала ФИО2 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 36-41). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 года направлена по месту регистрации ФИО2 в день его вынесения (т. 1 л.д.129-131).

В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. на составление возбуждение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 12.09.2016 года соответствует части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные частями 4, 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены (т. 1 л.д.36-41, 129-131).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Данная норма посредством словосочетания «в том числе» содержит один из возможных примеров противоправного поведения - уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно абзацу 24 части 1 статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 25 части 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанные в запросе от 29.06.2016 года исх.№ 10 документы и информация временному управляющему ООО «Новый Альянс» ФИО3 в установленный срок директором общества ФИО2 не предоставлены.

Факт нарушения директором ООО «Новый Альянс» ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос временного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

С учетом положений частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ при рассмотрении судом данной категории административных дел к выявленному прокуратурой правонарушению подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абз.1). При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (абз.2).

Аналогичные положения закреплены в абзацах втором и третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 правонарушение выражено в длительном непрекращающемся неисполнении обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов временному управляющему ООО «Новый Альянс». Следовательно, данное правонарушение является длящимся.

Из акта проверки от 07.09.2016 года усматривается, что правонарушение выявлено 07.09.2016 года, следовательно, к моменту рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения ФИО2 обязанности по передаче документов временному управляющему. Кроме того, арбитражный суд полагает, что совершенное ФИО2 правонарушение характеризуется существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства юридических лиц, поскольку препятствует деятельности временного управляющего, что в свою очередь, создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и препятствует осуществлению правосудия по делу о банкротстве ООО «Новый Альянс».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ законодателем установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении административного наказания суд учитывает характер деяния, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие сведений о причинении ущерба. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Тамбова, зарегистрирован по адресу: <...> «а», кв. 14 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Липецкой области

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: Отделение Липецк г.Липецк

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова