Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А55-6752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5374/2021

Дело № А55-6752/2019
г. Казань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г.,  Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя акционерного общества «Стройсервис» – ФИО1, доверенность от 02.08.2021;

конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплант» ФИО2 - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплант» ФИО2, акционерного общества «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А55-6752/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплант» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплант» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 акционерное общество «Теплант» (далее – общество  «Теплант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 20 128 469,84 руб. в связи с  погашением требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, конкурсному управляющему установлены проценты в сумме   20 128 469,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 21.06.2023 объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме 20 128 469,84 руб.  и находившееся на рассмотрении аналогичное его заявление  об установлении процентов по вознаграждению в сумме 6 257 230, 13  руб.    для их совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения  обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление удовлетворено частично,  ФИО2  установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 14 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, установив ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 24 353 993, 72   руб.

Общество «Стройсервис» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или  о снижении размера процентного вознаграждения до 194 297, 62 руб.

В кассационных  жалобах  приведены доводы о том, что выводы судов в соответствующих обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов в обжалуемых частях.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы   кассационной жалобы, кассационную жалобу общества «Стройсервис»     просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель общества «Стройсервис», настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы, выразил несогласие с кассационной жалобой  конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемых частях в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных   жалоб,  судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника были включены требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») в размере  42 138 574,80 руб.;

- ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 119 757,94 руб.;

-  АО «Газпромбанк» (правопреемник ООО «Консалтинговая группа «Профиль») в размере 114 372 454,06 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») в размере  619 306 596,29 руб.;

- АО «ЮниКредит Банк» (правопреемник ООО «Электрощит-Стройсистема») в размере  450 244 764,38 руб.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в общей сумме  26 385 699, 97 руб. (от 3 до 7 процентов от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов).

Возражая против установления суммы процентов по вознаграждению, общество  «Стройсервис» ссылалось на то, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о произведенных им конкретных мероприятиях, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов; материалы дела о банкротстве свидетельствуют о крайне незначительном вкладе конкурсного управляющего в погашение требований залоговых кредиторов; абсолютное большинство заявленной конкурсным управляющим суммы процентов по вознаграждению   рассчитано от суммы, направленной на погашение требований ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», перешедших к нему в результате уступки прав от ПАО «Сбербанк России», однако какой-либо вклад конкурсного управляющего в погашение данной суммы не усматривается; доказательств соразмерности рассчитанной суммы вознаграждения объему и сложности процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено; конкурсный управляющий лично не принимал участия во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве АО «Теплант», в основном в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица; для организации проведения торгов по продаже имущества должника привлекалась специализированная организация - ООО «Ария права».

Федеральная налоговая служба также  возражала против удовлетворения объединенных при  новом рассмотрении обособленного спора заявлений конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества не связано с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в соответствующей процедуре банкротства, поскольку   лично управляющим не совершалось конкретных действий, приведших к пополнению конкурсной массы; залоговое имущество было реализовано по стартовой цене без обеспечения реальной конкуренции на торгах, что привело к занижению вырученной за имущество суммы; иных поступлений в конкурсную массу не происходило,   требования не залоговых кредиторов не погашались.

Разрешая спор при новом рассмотрении,  суд первой инстанции,   руководствуясь   положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), пришел к выводу о  наличия оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом исходил из следующего.

Определяя размер процентов по вознаграждению, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим   не раскрыты обстоятельства невозможности выполнения   самостоятельно тех функций, для которых им были привлечены специалисты,   необходимости наличия для выполнения таких функций специальных  познаний, которые отсутствовали у управляющего и  имелись  у привлеченных  лиц.

Как отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов в конкурсном производстве и соразмерность их вознаграждения, а также  доказательств наличия правового положительного результата выполненной привлеченными  специалистами  работы и соразмерности полученного ими  вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что защита конкурсного управляющего от жалоб кредиторов не связана с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем  оплата услуг его судебных представителей за счет должника не допускается.

Суд первой инстанции также  счел   необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим  ООО «Ария права» для   организации   и проведения торгов в отношении имущества должника, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения указанным обществом  каких-либо особо сложных и эксклюзивных действий по организации торгов, которые способствовали бы   реализации имущества должника на более выгодных условиях, с учетом и того,  что   реализация всего залогового имущества состоялась по стартовой цене на торгах в составе имущественных комплексов.

Оценивая  довод конкурсного управляющего  о внесении им   вклада в результат конкурсного производства, выразившегося в оспаривании    сделок должника   и применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления  прав требований должника на сумму свыше 445 млн. руб.,  суд первой инстанции отметил, что из 50 заявлений об оспаривании сделок должника (заявления об оспаривании сделок подготовлены ООО «Компания Антари»)  положительный результат получен только по четырем заявлениям;    должником понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение иных заявлений об оспаривании сделок должника и оплаты  судебных экспертиз.

 Восстановление права требования должника в размере 443 200 000 руб. к аффилированному лицу - ООО «Теплант-2», как установил суд первой инстанции,  к фактическому пополнению конкурсной массы не привело и не приведет, поскольку  определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2023 по делу №А17-6372/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплант-2» завершено, требования  его кредиторов остались непогашенными по причине отсутствия имущества.

В отношении остальных дополнительных мероприятий, на проведение которых указывал конкурсный управляющий (исключение из реестра опасно-производственных объектов, участие в заседании по досрочному прекращению срока действия лицензии), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств    личного участия конкурсного управляющего в указанных мероприятиях.

Иных источников для погашения требований кредиторов, кроме реализованного залогового имущества должника, как установил суд первой инстанции,  конкурсным управляющим не обнаружено, а за счет взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса должника существенного пополнения не получила.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и сложность выполненных лично конкурсным управляющим мероприятий, установив, что объем и сложность   выполненных конкурсным управляющим работ были незначительными, а действия арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, по существу деятельность конкурсного управляющего заключалась в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств и не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества (конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, торги проводились без активного участия арбитражного управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению до 14 000 000 руб., признав проценты в   указанной сумме  соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного лишения конкурсного управляющего процентного вознаграждения, отметив, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и общества  «Стройсервис».

Отклоняя доводы общества «Стройсервис» о несоответствии  определенного судом первой инстанции   размера процентов (14 млн. руб.) внесенному конкурсным управляющим вкладу в достижение цели процедуры банкротства, поскольку удовлетворение требований залоговых кредиторов оказалось возможным исключительно за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, при отсутствии личного вклада конкурсного управляющего в погашение задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим велась работа по недопущению увеличения текущих расходов процедуры банкротства, в том числе связанных с содержанием и обслуживанием оборудования и техники должника; передача конкурсным управляющим залогового  имущества в аренду позволила освободить должника от несения  ежемесячных коммунальных, эксплуатационных и иных текущих расходов, а  также сохранить   имущественный комплекс в рабочем состоянии, что в конечном итоге не привело к снижению его рыночной стоимости.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции,  привлечение сторонней организации - организатора торгов для оформления аукционной документации и лотов на торговой площадке  не освободило конкурсного управляющего от непосредственного участия в самом процессе реализации залогового и не залогового имущества;  такие работы, как   подготовка проектов договоров,  ознакомление участников торгов с информацией о составе лотов, дополнительной информацией по ним, документами, подтверждающими права должника  на объекты недвижимости, техническими характеристиками,  предоставление  доступа на осмотр реализуемого имущества,   велись лично  конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  после подписания протоколов о результатах торгов конкурсным управляющим  велась следующая работа: уведомление победителей о результатах торгов; направление предложений о заключении договоров купли-продажи и проектов таких договоров; отслеживание оплаты за реализованное имущество; расторжение договоров с участниками, не выполнившими условия договоров купли-продажи имущества должника, а также заявившими отказ от заключения либо оплаты договоров купли-продажи; направление предложений иным участникам торгов; направление в адрес залоговых кредиторов результатов торгов по продаже имущества, а также предложений о внесении изменений в положения о торгах по нереализованному имуществу; оформление договоров купли-продажи,  актов приема-передачи имущества; передача реализованного имущества покупателям; подготовка пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты; подготовка и направление в суд ходатайств о снятии обеспечительных мер с реализованного имущества и иных обременений; расчет расходов на реализацию имущества, его хранение, а также на налогообложение; предоставление таких расчетов залоговым кредиторам; согласование и оформление дополнительных соглашений;  проведение расчетов с залоговыми кредиторами;  оформление погашения требований в реестре требований кредиторов должника.

По мере продажи имущества из арендуемого имущественного комплекса с арендаторами проводилась сверка оставшегося в аренде имущества, пересчет стоимости аренды в связи с убытием объектов в результате продажи;  с этой целью заключались дополнительные соглашения к договорам аренды.

По реализованному имуществу проводился сбор документации для перерегистрации объектов недвижимого имущества и транспортных средств, велась работа по снятию обременений и обеспечительных мер с данных объектов.

Конкурсным управляющим проведена работа по расчету имущественных налогов, расходы, на погашение которых понесло предприятие за период действия обеспечительных мер, достигнута договоренность с покупателями о компенсации таких расходов за счет реализованного имущества. В частности, в дополнительном соглашении от 28.02.2023 №  1 к договору купли-продажи имущества от 07.02.2023 № 55 было согласовано, что за счет реализованного имущества должнику возмещаются свыше 4 млн. руб. расходов, в том числе по имущественным налогам, пеням за 2019-2022 годы и за январь - февраль 2023 года; в  2022 году  в конкурсную массу возмещено покупателями около 5 млн. руб. уплаченных должником налогов по реализованному имуществу.

Анализ текущих расходов процедуры банкротства выявил текущие неисполненные обязательства по коммунальным платежам, обеспечивающим сохранность залогового имущества за июль 2019 года в размере свыше 7 млн. руб., которые были установлены конкурсным управляющим и согласованы к возмещению должнику в полном объеме, что было обозначено в дополнительном соглашении от 15.02.2022 № 2 к договору купли-продажи имущества от 18.12.2020 № 19.

Таким образом, как установил апелляционный суд, работа по залоговому имуществу, расходам на его реализацию, текущим расходам на обеспечение его сохранности, имущественным налогам и иным вопросам, связанным с данными объектами,  велась конкурсным управляющим,  как до реализации залогового имущества, так и после их реализации в целях обеспечения баланса интересов залоговых и не залоговых кредиторов, в части недопущения возложения бремени расходов, связанных с залоговым имуществом, на конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также принял  во внимание, что организатор торгов был выбран и привлечен залоговыми кредиторами, а не конкурсным управляющим, вознаграждение установлено также кредиторами в сумме 1% от стоимости реализации имущества должника (160 000 руб.), остальные суммы относились к расходам на публикации в ЕФРСБ, которые в силу Закона о банкротстве не относятся к оплате услуг специалиста.

Апелляционный суд исходил и из того, что   действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при реализации заложенного имущества не признавались судом незаконными, случаи причинения должнику убытков, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не установлены.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, установление процентов по вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов в размере 14 000 000 руб. (52 процента от заявленной суммы) соответствует  трудовым затратам  управляющего на проведение процедур банкротства крупной организации-банкрота, поскольку  за счет большого объема имущества и существенных усилий управляющего на его инвентаризацию, выявление, истребование, оценку, реализацию,   передачу и  переоформление имущества  дополнительное вознаграждение покрывает  объемную и продолжительную работу управляющего на данном объекте.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что им затрачены финансовые и временные ресурсы на участие в судебных заседаниях по заявлениям кредитора – общества «Стройсервис», а также на подготовку правовых позиций по многочисленным жалобам этого кредитора, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что     защита конкурсного управляющего от жалоб кредиторов не связана с обеспечением исполнения им своих обязанностей, в связи с чем  оплата услуг его судебных представителей и расходов за счет должника не допускается.

Транспортные и иные расходы  в связи с проездом к месту нахождения должника, как отметил суд апелляционной инстанции, относятся  на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ранее конкурсному управляющему неоднократно устанавливалось повышенное вознаграждение: определением от 14.08.2020 (резолютивная  часть) -  в размере 16 186 руб. ежемесячно за период с 23.08.2019 по 10.08.2020; определением  от 03.08.2021 - в размере 26 337, 82  руб. ежемесячно за период с 17.08.2020 по 19.07.2021; определением от 25.07.2022 - в размере 55 000 руб. ежемесячно за период с 17.08.2021 по 16.11.2022; итого – 1 303 859, 54  руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума №  97).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным  управляющим   работы, оценив его вклад   в достижение цели погашения требований кредиторов и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суды признали  проценты в сумме 14 000 000 руб.   соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также в  определении   Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

Изложенные в кассационной жалобе общества «Стройсервис» доводы, по сути, сводятся  к отсутствию оснований для выплаты  конкурсному  управляющему  стимулирующего вознаграждения при том, что требования залоговых  кредиторов были частично погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.

Указанные доводы подлежат отклонению судом округа.

Так, в  пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023,   разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его  кассационной жалобе, о необоснованном снижении судами     стимулирующего вознаграждения ввиду того, что вклад в процедуру конкурсного производства   является более существенным,  судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению судом округа, так как они выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей   кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при новом  рассмотрении  обособленного спора и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами   норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных  актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных  актов  и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А55-6752/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова