Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А60-52243/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3783/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А60-52243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А60-52243/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» – Задорожная А.Л. (доверенность от 20.12.2019 № 01-72).



Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее - общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», до реорганизации в форме преобразования - Государственное унитарное предприятие Сверрдловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Запорожиной Зое Анатольевне о привлечении ее как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – общество «Юнивест», должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (судья Курченко С.А.) с Запорожиной З.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 999 545,98 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в собственности должника активов, обеспечивающих деятельность и возможность расчетов с кредиторами, а также недобросовестное поведение Запорожиной З.А. по ведению убыточной экономической деятельности в отсутствие финансовой возможности погашения имеющихся требований. По мнению истца, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности и виновном поведении Запорожиной З.А, приведшем к возникновению задолженности перед истцом и дальнейшем ее непогашении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2015 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №125/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу № А60-31045/2015 с общества «Юнивест» в пользу истца взыскано 4 705 539,98 руб., в том числе: 4 480 600 руб. долга и 224 939,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 17.09.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты должником денежных средств.

18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Тех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Юнивест» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело №А60-49388/2017.

Решением суда от 24.10.2017 по делу №А60-9388/2018 общество «Юнивест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-49388/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в размере 4 999 545,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 производство по делу о банкротстве общества «Юнивест» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Единственным участником и директором общества с момента создания являлась Запорожина З.А.

Кредитор - общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» - после прекращения процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с самостоятельным заявлением о привлечении руководителя Запорожиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на не исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на нарушение руководителем порядка ликвидации общества «Юнивест», а именно, не опубликования сообщения о ликвидации, а также не уведомлении кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед истцом возникли до даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом. Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Запорожиной З.А. убытков, вызванных неправомерными действиями при ликвидации общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В статье 9 Закона о банкротстве в примененной судами редакции закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований истца о привлечении Запорожиной З.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что обязательства перед обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» возникли у должника 16.04.2015, то есть ранее возникновения неплатежеспособности должника и наступления у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (30.01.2016), что свидетельствует о том, что данный кредитор при возникновении соответствующего спорного обязательства не был намеренно введен в заблуждение о неплатёжеспособности должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Запорожиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Обосновывая нарушение руководителем порядка ликвидации организации, истец ссылался на не размещение уведомления о предстоящей ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации, а также на непринятие мер по уведомлению кредиторов. Также истец указывал на то, что Запорожина З.А. как руководитель общества «Юнивест» не обеспечила ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности нарушения процедуры ликвидации юридического лица. Вопрос об убытках у кредитора в результате нарушения процедуры ликвидации может стоять только в том случае, если такой кредитор по причине не уведомления его о ликвидации должника был лишен права на предъявление своего требования и, как следствие, утратил возможность его удовлетворения ввиду ликвидации общества по итогам данной процедуры.

В рассматриваемой же ситуации фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, как кредитор должника, реализовал право на предъявление своих требований к последнему. Истцом были заявлены требования в рамках дела о банкротстве должника, которые признаны обоснованными и включены в реестр. При таком положении апелляционный суд констатировал, что у истца убытков, обусловленных допущенными нарушениями процедуры добровольной ликвидации, не возникло.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением руководителем общества «Юнивест» порядка ликвидации и неудовлетворением требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Запорожиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А60-52243/2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А60-52243/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон