Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А14-4210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4210/2018
г. Калуга
25» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Елагиной О.К.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Предприятие «Управляющая компания»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика - ОАО «РЖД»

ФИО3 (дов. от 22.06.2018 № ЮВОСТ-111/Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А14-4210/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 234 774 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 (судья Пригородова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Протосов А.И.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части неприменния судами ст. 333 ГК РФ, отказе в уменьшении рамера неустойки, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные и снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Кроме того, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Предприятие «Управляющая компания».

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя кассатора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в ноябре 2017 года в адрес истца осуществляло перевозку грузов (нефтепродукты) в вагонах N 50148550, N 50048552, N 57029183, N 51701563, N 51584266, N 51648905, N 51156545, N 50936970, N 50466374, N 57969909, N 51256790, N 57739393, N 57613093, N 53860615, N 51025187, N 54675277 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЛ931792, ЭЛ505749, ЭМ622848, ЭМ900447, ЭЛ889491, ЭЛ889712, ЭЛ935300, ЭМ672031, ЭМ790121, ЭМ789953.

Поскольку срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожной накладной в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензией № 463 от 12.12.2017 с требованием об оплате пени в размере 234 774 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 784, 785, 792, 793 ГК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признали обоснованным предъявление истцом к ответчику требование об оплате неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 234 774 руб. 28 коп. Арифметический расчет неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки установлен Уставом железнодорожного транспорта, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признана судами адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на своевременную доставку груза, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды в данном случае обоснованно не применили ст. 333 ГК РФ.

Довод кассатора о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А14-4210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

О.К. Елагина


ФИО1