Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А28-11574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11574/2024

20 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Созиновой М.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А28-11574/2024


по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


и   у с т а н о в и л :


Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – Общество, ООО «Айти флагман») 3 741 385 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2022 по 04.06.2024 в связи с просрочкой возврата Обществом 30 754 783 рублей 26 копеек, уплаченных заказчиком на основании государственных контрактов от 10.12.2019 № 0340200003319015793 и 0340200003319015794.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, иск  удовлетворен.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.                        ООО «Айти флагман» настаивает, что ненадлежащая приемка товара заказчиком свидетельствует о наличии вины покупателя в приемке товара, в связи с чем в рассмотренном случае подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что истец не возвратил товар ответчику, а также не возместил ему износ товара.

 Учреждение в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  Учреждение (заказчик) и ООО «Айти флагман» (поставщик) заключили контракты от 10.12.2019                                     № 0340200003319015793 (далее – контракт-1) и 0340200003319015794 (далее – контракт-2) на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

В пункте 1.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта-1 определено: количество единиц товара: 11 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, <...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года.

Цена контракта-1 составляет 17 691 666 рублей 68 копеек (пункт 3.1 контракта-1).

В разделе 2 контракта-2 определено: количество единиц товара: 8 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, <...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года.

Цена контракта-2 составляет 13 063 116 рублей 38 копеек (пункт 3.1 контракта-2).

В силу пунктов 1.2 контрактов сведения о функциональных, технических и эксплуатационных характеристиках товара указаны в технических заданиях, которые являются приложениями № 2 к контрактам (далее – Технические задания).

Ответчик по контракту-1 25.12.2019 поставил товар – комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 12.

Платежным поручением от 28.12.2019 № 2624 истец произвел оплату товара в размере 17 691 666 рублей 68 копеек.

Также ответчик 25.12.2019 по контракту-2 поставил товар – комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 13.

Платежным поручением от 28.12.2019 № 2625 истец оплатил товар в сумме                    13 063 116 рублей 38 копеек.

В ходе приемки стороны установили, что ассортимент, качество и характеристики продукции соответствуют государственным контрактам.

Однако в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «Скат-ПП» и «Коперник» истцом были выявлены скрытые недостатки товара.

  Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.07.2020 с требованием устранить недостатки и дефекты оборудования.

В письме от 05.08.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу                                   № А28-13113/2020 контракты расторгнуты; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 754 783 рублей 26 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и   Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 решение суда по делу                                  № А28-13113/2020 от 09.02.2022 оставлено без изменения. Верховный суд Российской Федерации в принятии жалобы на данное решение отказал.

В настоящем споре Учреждение обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с Общества  3 741 385 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2022 по 04.06.2024, в связи с просрочкой возврата Обществом 30 754 783 рублей 26 копеек, уплаченных заказчиком на основании государственных контрактов от 10.12.2019 № 0340200003319015793 и 0340200003319015794 поставщику, который поставил специальные технические средства, не соответствующие техническим характеристикам, предусмотренным техническими заданиями к контрактам.

Руководствуясь статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 рассматриваемые контракты были расторгнуты и с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 754 783 рубля 26 копеек.

Названное решение суда вступило в законную силу 04.07.2022, вместе с тем денежные средства были возвращены Обществом только 04.06.2024, что заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ссылка Общества на статью 404 ГК РФ признана судами несостоятельной, так как поставка товара, соответствующего условиям контрактов, является обязательством поставщика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ненадлежащее исполнение поставщиком данного обязательства произошло по вине обеих сторон (принятие комплексов, которые не соответствовали условиям контрактов, не свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении поставщиком названного обязательства), а также не представил доказательств того, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением поставщиком указанного обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению этих убытков.

Доводы Общества о том, что заказчик не возместил поставщику износ комплексов, а также о том, что Учреждение не возвращало товар до момента возврата Обществом денежных средств и это повлекло увеличение периода начисления процентов, отклонены судами, так как Общество было обязано возвратить денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 16.02.2023 по делу                    № А28-11880/2022 суд обязал Учреждение возвратить комплексы Обществу после возврата последним денежных средств (в течение 5 рабочих дней с момента их получения Учреждением).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А28-11574/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


Е.Ю. Трубникова

М.В. Созинова