Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-154827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12.10.2017 года Дело № А40-154827/17-110-1449

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД ЕВРОПОЛ" (ОГРН <***>, 121248,<...>, этаж 1; помещение №2; комната №1) о взыскании 1 197 723,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.04.2017 №47,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД ЕВРОПОЛ" о взыскании 520 299,30 руб. аванса по договору № 2016-02-РГБ от 20.07.2016г., 677 424,67 руб. пени за некачественное и несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗД Европол» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор № 2016 - 02 - РГБ от 20 июля 2016 года, предметом которого предусматривалось выполнение работ по устройству композитного наливного пола межэтажных перекрытий первого и второго этажей, лестничного марша на объекте ФГБУ «Российская государственная библиотека» (ФГБУ «РГБ») по адресу: <...> (Ивановский зал).

В соответствии с положениями пункта 1.2. Договора, работы должны выполняться Подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием являющимся приложением № 1 к Договору.

В соответствии с положениями пункта 1.3. Договора, срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты заключения Договора. Исходя из даты его подписания конечным сроком выполнения работ являлось - 17 августа 2016 года.

Цена работ согласно положениям пункта 2.1. Договора, составляет 706 755 (Семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Истец указывает, что в соответствии с положениями пункта 3.1. Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 520 299 руб. 30 коп.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а именно им были нарушены принятые по Договору обязательства по сроку выполнения работ и по качеству выполнения работ.

В связи, с чем со стороны Истца в адрес Ответчика неоднократно были направлены Претензии по качеству выполненных работ с требованием досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании чего истец заявил требование о взыскании выплаченного аванса в размере 520 299,30 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В результате анализа вышеуказанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что обязанность по возврату аванса возникает у подрядчика в случае прекращения действия договора. При этом договор может прекратиться вследствие его расторжения по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор может прекратиться в связи с окончанием срока его действия, если, конечно, стороны включили условие о том, что окончание срока действия договора влечет его прекращение.

В противном случае, если действие договора не прекратилось, то и обязанность по возврату аванса у подрядчика не возникает.

Следовательно, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса)".

С момента прекращения действия договора правовое основание для удержания подрядчиком суммы полученного и неотработанного аванса отпадает, а значит, у подрядчика возникает обязанность возвратить сумму аванса заказчику по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор подряда не прекратил свое действие (договор не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке), обязанность по возврату полученного аванса у подрядчика перед заказчиком не возникла.

С учетом изложенного, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 677 424,67 руб. пени за некачественное и несвоевременное исполнение обязательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок её определения может определяться лишь на основании закона.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.

Отсутствие данных требований при соблюдении вышеуказанных статей и правил в проекте Государственного контракта, как и в самом контракте, нарушает законные права ответчика, что тем самым отсутствием равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

Исходя из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 No АЦ/42516/14 о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на правила (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063) вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1063, установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. Обратившись к тексту Правил, видим в п. 1 указано: «Настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа ...», п. 2 «Размер штрафа... устанавливается в контракте...», п. 3 «Размер штрафа устанавливается условиями контракта...».

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не Подрядчика по её уплате. Неустойка эта может быть только договорной. То есть к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика положения данного Постановления применяются опосредованно, в случае закрепления их условиями госконтракта.

При этом в заключенном контракте (п. 9.4) указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.

Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах (в частности в Постановлении Правительства РФ № 1063).

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает 2 вида ответственности сторон контракта:

-пени (за просрочку исполнения обязательства)

-штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства)

При этом, положения ст.34 Закона о контрактной системе не предусматривают возможности указания в контракте какой-либо одной из предусмотренных мер ответственности, указывая не необходимость определения в контракте размера каждой из указанных мер ответственности.

В связи с чем, неуказание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает несогласование сторонами данного условия контракта.

Как указано в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из условий заключенного договора усматривается, что между сторонами соглашение о размере неустойки недостигнуто.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко