Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-36944/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-36944/20-138-273
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом А-С" (127238, Москва город, проезд Нижнелихоборский 3-й, 1а, стр.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вито- Сервис" (109052, Москва город, переулок Подъёмный, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга 19 550 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом А-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Сервис» о взыскании 19 550 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.05.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01 июня 2020 года в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу № А40-270138/18 ООО «Торговый Дом А-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец указывает, что 22.06.2016 г. с расчетного счета ООО «Торговый Дом А-С» № 4070281*******, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «ВИТО-Сервис» были перечислены денежные средства в общем размере 19 550 руб. в качестве оплаты по договору № 274/06. В частности:

-платежным поручением № 146 от 22.06.2016 г. перечислены денежные средства в размере 1 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 274/06 за снятие с учета, по счет-наряду № 03686 от 01.06.2015 г.»;

-платежным поручением № 147 от 22.06.2016 г. перечислены денежные средства в размере 2 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 274/06 за сервисное обслуживание 4 кв. 2015 г., по счет-наряду № 04824 от 01.12.2015, № 04823 от 01.11.2015 г., № 04822 от 01.10.2015 г.»;

-платежным поручением № 149 от 22.06.2016 г. перечислены денежные средства в размере 2 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 274/06 за сервисное обслуживание 2 кв. 2016 г., по счет-наряду № 03196, 03195 от 01.04.2016»;

-платежным поручением № 148 от 22.06.2016 г. перечислены денежные средства в размере 3 450 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 274/06 за сервисное обслуживание 1 кв. 2016 г., по счет-наряду № 03193, 03194 от 01.01.2016»;

-платежным поручением № 150 от 22.06.2016 г. перечислены денежные средства в размере 9 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 274/06 за замену ЭКЛЗ по счет-наряду № 03199 от 01.06.2016».

Однако документы, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, а также того, что ответчиком были оказаны какие-либо услуги на обозначенную сумму, отсутствуют.

22.11.2019 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Вито-Сервис» направлена претензия с требованием предоставить договор № 274/06, а также первичную документацию, подтверждающую факт оказания истцу услуг по указанному договору, либо возвратить сумму перечисленных денежных средств в размере 19 550 руб.

Ответа на указанную претензию получено не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: «Оплата по договору за сервисное обслуживание».

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Договор с указанными в выписке реквизитами, послуживший основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлен.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь банковские выписки, в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку строительных материалов на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельство истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как усматривается, исковое заявление подано 19.02.2020 (согласно почтовому конверту), между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие неосновательного обогащение, которое образовалось с даты перечисления спорных денежных сумм, а именно 22.06.2016, кроме того претензия была напралвена истцом в адрес ответчика 22.11.2019, то есть по истечении трех лет со дня перечисления денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом А-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Иванова