Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-18521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18521/2019
09 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г.Москва, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 129 274 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №1742-Д от 17.10.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, (далее – истец), 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, (далее – ответчик), о взыскании 134 274 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 23 097 руб. 00 коп., убытки в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 44 577 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 38600 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО3, Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г.Москва, Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 119-120).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец ТС на осмотр не представил, обратился к ответчику за пределами шестимесячного срока, а также в связи с тем, что истец не согласен с размером заявленных требований о взыскании страхового возмещения, так как представленное истцом экспертное заключение ООО «Русэксперт» не может быть принято в качестве достоверного доказательства в силу истечения у эксперта срока действия сертификата №2907215/01 на использование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO, в связи с чем и расходы на эксперта также не подлежат взысканию. Также ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Не согласен с требованием о взыскании финансовой санкции, поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки истцу был направлен письменный отказ в страховой выплате. Не согласен и с размером услуг представителя, считает их завышенными и подлежащим снижению (л.д. 76-79).

Ответчиком также в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которых ПАО СК «Росгосстрах» с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису ЕЕЕ №0394761979 переписку не вело, у ответчика отсутствуют доказательств выплаты САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и экспертное заключение, подготовленное по запросу указанной страховой организации (л.д. 121)

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнительных пояснений поддержал.

Истец, третьи лица САО «ЮЖУРАЛЖАСО», РСА представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-138).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО3 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве от 26.06.2019, от 26.08.2019, о назначении судебного заседании от 16.09.2018, об отложении судебного заседания от 24.10.2019 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.113,141), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации по месту жительства и адресам, указанным этим лицом при оформлении ДТП (л.д.11) и при заключении договора уступки прав №1625 от 22.02.2018 (л.д. 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 25.11.2019 судом объявлялся перерыв до 02.12.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Джели МК-Cross, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1005032026, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0394761979, страховщик АО «ЮЖУРАЛЖАСО»), что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2017 (л.д. 11), извещением о ДТП от 28.11.2017 (л.д. 14), постановлением по делу об административном производстве от 28.09.2017 (л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.11.2017, извещении о ДТП от 28.11.2017.

Собственником ТС марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д.15).

20.12.2017 потерпевший ФИО3 обратился к САО «ЮЖУРАЛАЖАСО» с заявлением о выплате (л.д. 17-19).

20.12.2017 страховая компания осмотрела поврежденное ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от 20.12.2017 (л.д. 30).

В установленный законом об ОСАГО срок САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплату не произвело.

22.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1625, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО», РСА, в размере 43 097 руб. 50 коп., без НДС, за повреждение ТС – ВАЗ 3211150, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017, по адресу: <...> (л.д. 34-35).

Копия договора уступки с уведомлением о переходе права требования, а также реквизитами истца была направлена в адрес ответчика (л.д.36-40).

22.10.2018 ответчику истцом было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21). При этом к требованию были приложены, в том числе, заявление от 20.12.2017, направленное в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», акт осмотра от 20.12.2017, акт передачи документов от 20.12.2017, документы по ДТП, документы водителя и собственника ТС, копия паспорта истца (л.д. 21).

Письмом от 23.10.2018 исх.№1700/4687 ответчик указал о необходимости представления корректного договора цессии с указанием полиса виновника и потерпевшего с синей печатью и суммой оплаченных услуг либо реквизиты собственника (л.д. 87), письмо направлено истцу 24.10.2018 (л.д.82,86)

24.10.2018 в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра, назначенного на 30.10.2018 (л.д. 84), телеграмма получена лично ФИО2

ТС на осмотр представлено не было.

30.10.2018 в адрес истца была направлена телеграмма об организации повторного осмотра, назначенного на 06.11.2018 (л.д. 85), телеграмма получена лично ФИО2

ТС на осмотр представлено не было.

08.11.2018 ответчик письмом №1700/4859 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом поврежденное ТС на осмотр ответчику не представлено, и возвратил документы (л.д. 22,90). Указанное письмо и документы направлены в адрес истца 09.11.2018 (л.д. 80,83).

17.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 23 097 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта-техника в размер 23 000 руб. 00 коп., неустойки, компенсации убытков в размере 5000 руб. (л.д. 9). К претензии была приложена квитанция на оплату оценки, договор поручения, акт и экспертное заключение №Ч100-004452.

Письмом от 20.05.2019 №455203-19/А ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что документы были возращены и повторно не представлены, в связи с чем ответчик предложил направить повторно заявление с документами и представить ТС на осмотр (л.д. 88).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (требования) № 1625 от 22.02.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 23 097 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1005032026, срок действия с 19.06.2017 по 18.06.2018.

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, действующий с 28.04.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №Ч100-004452 от 13.11.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 3211150 государственный регистрационный знак <***> выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет с учетом износа 23 097 руб. 50 коп. (л.д. 24-33).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что у эксперта закончилось действие сертификата №2907215/01 на использование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO.

Между тем, доказательств иной стоимости поврежденного ТС ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено иного экспертного заключения, а также с учетом того, что оценка истцом проведена на основании акта от 20.12.2017, составленного по заданию САО «ЮЖУРАЛЖАСО», суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №Ч100-004452, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Ходатайств по вопросу относимости повреждений к характеру ДТП и определению восстановительной стоимости поврежденного ТС ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключения в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ВАЗ 3211150, государственный регистрационный знак <***> суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, в совокупности с иными доказательствами оно признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что заявление подано по истечении шестимесячного срока после отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего.

Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением об оплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Правовая позиция, указанная в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что ТС не было представлено на осмотр, суд также находит необоснованными, поскольку ТС уже было представлено на осмотр страховщику САО «ЮЖУРАЛЖАСО», о чем составлен акт осмотра от 20.12.2017, который был представлен ответчику вместе с требованием об оплате 22.10.2018. Доказательств того, что данный акт составлен с нарушениями, ответчиком суду не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б», Приказом Банка России №ОД-230 от 01.02.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 72).

Из представленной ответчиком информации по заявке №928-17 П.1ХCL_2 ООО «Страховая платежная система» от 28.12.2017 следует, что 27.12.2017 заявка САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому случаю от 28.11.2017 акцептована, ИРЦ готов принять требование по данной заявке (л.д. 103).

При этом доказательств выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения данная заявка не содержит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливают право на предъявление требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения страховой компанией потерпевшего не представлено, как не представлено и судебного акта о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» такого возмещения, поэтому истец правомерно обратился с иском к страховой компании виновника в ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС принимается экспертное заключение истца №Ч100-004452 от 13.11.2018, составленное ООО «Русэксперт», при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере - 23 297 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Русэксперт» в размере 23 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 22.10.2018, поэтому, в 20-дневный срок, то есть до 13.11.2018, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо направить истцу мотивированный отказ.

Мотивированный отказ истцу направлен 08.11.2018, между тем, иное экспертное заключение ответчиком не представлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 23 097 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания выплату в установленный срок не произвела, расходы истца на проведение независимой оценки восстановительной стоимости подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Доводы ответчика о том, что стоимость оценки в размере 23 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку истцом неправомерно была организована собственная экспертиза, а также указанная стоимость является завышенной и не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права со ссылкой на справку ТТП РФ от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, судом отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости услуг оценки, кроме справки, ответчиком не представлено. Данная справка не отражает действительную рыночную стоимость оценки и противоречит судебной практике. Кроме того, в данном случае, расходы на оценку являются убытками истца, поскольку страховщик как профессиональный участник отношений установленные законом сроки обязательства не выполнил.

Материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 23 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 44 577 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 22.10.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 13.11.2018 (с учетом выходных праздничных дней).

В указанный срок выплата не произведена.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2018 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки составляет 44 577 руб. 00 коп.: 23097,00 х 193 х 1% = 44557,00

Расчет неустойки судом проверен, и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку 13.11.2018 был последним днем для выплаты, в связи с чем срок просрочки начал течь с 14.11.2018, поэтому размер неустойки за период с 14.11.2018 по 24.05.2019 будет составлять 44 346 руб. 24 коп.: 23097,00 х192х 1% = 44 346,24.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховая выплата ответчиком не произведена, но при этом сумма выплаты составляет 23 097 руб. 00 коп., а также с учетом действий самого истца, направившего претензию о выплате, спустя 7 месяцев, с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что как начисленная истцом, так и рассчитанная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения – 23 097 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 23 097 руб. 00 коп.

Исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 23 097 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 38 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец обратился за страховой выплатой 22.10.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 13.11.2018 (с учетом выходных праздничных дней).

В указанный срок выплата не произведена, но ответчиком направлен мотивированный отказ от 08.11.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д. 22).

Таким образом, оснований для начисления финансовой санкции не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции как за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 в размере 38 600 руб., так и за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление и отправку претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

Обоснование заявленных убытков истцом в тексте искового заявления не указано.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1625 от 15.05.2019, заключенный между ФИО7 (поверенный) и ИП ФИО2. (доверитель), в рамках которого поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации договора уступки прав №1625 от 22.02.2018 (л.д. 41-42).

Стоимость услуги составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора).

Актом исполненного поручения от 15.05.2019 подтверждается исполнение услуги: составлена и отправлена досудебная претензия (л.д. 45).

Оплата по договору подтверждается указанным актом от 15.05.2019, согласно которому оплата доверителем произведена в полном объеме (л.д. 45).

Поскольку данная претензия является исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что юридические услуги по составлению и отправке претензии являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, составление претензии по настоящему делу сложности не представляет, а отправка претензии не является юридической услугой.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражения по размеру заявленных расходов не заявлены.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату заявленных юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат снижению до суммы 1 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению претензии размере 699 руб. 60 коп. (1000х69,96%), в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой указанных юридических услуг, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1625, заключенный 24.05.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) (л.д.46-47).

В соответствии с условиями договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации договора уступки прав №1625 от 22.02.2018.

Приложением №1 к договору поручения №1625 от 24.05.2019 подтверждается исполнение услуги на сумму 10 000 руб.00 коп.:

1) Составление искового заявления – 3000 руб.

2) Отправка копии искового заявления ответчику и третьему лицу – 1000 руб.

3) Регистрация искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области – 1000 руб.

4) Контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 3000 руб.

5) Представление возражений, отзывов и иных документов – 2000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено исковое заявление (л.д. 4-6), заявление о приобщении доказательств (л.д. 69). Иных юридических действий со стороны представителя истца не производилось, представитель истца участия в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, и полагает, что расходы на оплату заявленных юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, направлению иска лицам, участвующим в деле, и регистрация иска в суде подлежат снижению до суммы 7 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг по представительству интересов в суде размере 4 897 руб. 20 коп. (7000х69,96%), в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой указанных юридических услуг, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 878 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5024 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №42 от 27.05.2019 (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 412 руб. 65 коп. (4878 х 69,96%), а излишне уплаченная госпошлина в размере 146 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с расходами по госпошлине, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного Акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г.Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0394761979 страховое возмещение в размере 23 097 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.11.2018 по 24.05.2019 в размере 23 097 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами на услуги эксперта, в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 699 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 897 руб. 20 коп., а также 3 412 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 23 097 руб. 00 коп., начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной неустойки судом в размере 23 097 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г.Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru