Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А73-334/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-334/2019
г. Хабаровск
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные в 2016г. услуги водоснабжения и водоотведения в размере 531 952 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № УК-УУАЗ-4-26 от 26.12.2018г.;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018г. № 29/177;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018г. № 207/4/24д.

Суд установил: Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные в 2016г. услуги водоснабжения и водоотведения в размере 531 952 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; Министерства обороны Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, с 01 января 2014 года у АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО «У-УАЗ», Истец) были расторгнуты договорные отношения с ОАО «Славянка», оказывающим услугу водоснабжения и водоотведения на объект Министерства обороны РФ - в/ч № 63559-4 (военный городок КШЗ № 1 а).

Основанием для расторжения договорных отношений явилось указание заместителя Министра обороны РФ ФИО3 от 12.05.2014г. № 370/1/1/7043 о заключении договоров энергоснабжения напрямую с поставщиками услуг с возложением обязательств по заключению на командующих войсками военных округов.

В адрес АО «У-УАЗ» поступило письмо № 66/3/1296 от 29.04.2014г. за подписью начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа ФИО4 о проведении процедуры согласования порядка оплаты за потребленные ресурсы и регламент взаимодействия с гарантирующей организацией.

В мае 2014 года в адрес истца поступило письмо Министерства обороны РФ о том, что новый порядок обеспечения военных городков водоснабжением и водоотведением разработан, будут заключаться прямые договоры с гарантирующими организациями и поставщиками.

Во избежание введения процедуры ограничения услуг водоснабжения, ответчиком направлено гарантийное письмо № 67/2/786 от 09.06.2014г., согласно которому гарантируется оплата кредиторской задолженности в период внедоговорного потребления энергоресурсов.

Гарантирующей организацией по г. Улан-Удэ в период с 01.01.2015г. по 06.10.2015г. являлось ООО «Байкальские коммунальные системы». С 07.10.2015г. - МУП «Водоканал».

Между тем, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а также Министерством обороны РФ (далее – Ответчики) не были заключены контракты за спорный период на водоснабжение и водоотведение ни с ООО «Байкальские коммунальные системы», ни с МУП «Водоканал».

Судом установлено, что инженерные коммуникации на объект Министерства обороны РФ - в/ч № 63559-4, в том числе канализационные, присоединены к сетям АО «У-УАЗ», последний поставляет воду, принимает от ответчика сточные воды в свою канализационную систему и затем сбрасывает их для дальнейшей очистки в городской коллектор № 30 (в 2016г. МУП «Водоканал»).

Спорные услуги между АО «У-УАЗ» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - Ответчик) носят длящийся и регулярный характер, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период 2013-2014г. была взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016г. по делу № А73-9449/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. № 06АП-6591/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018г. № Ф03-19/2018, а также задолженность за услуги водоотведения за период 2015г. взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.18г. по делу № А73-9100/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. № 06АП-4914/2018.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «У-УАЗ», как поставщик услуг водоснабжения и водоотведения на объект - в/ч № 63559-4, должно вступить в договорные отношения с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Для заключения договора водоснабжения на период 2016 года, в адрес АО «У-УАЗ» поступила заявка № 12 от 13.01.2016г. от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Однако, договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в 2016г. так и не был заключен.

АО «У-УАЗ» в период 2016г. осуществляло услуги водоснабжения и водоотведения на объект Министерства обороны РФ - в/ч № 63559-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между АО «У-УАЗ» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Указанный вид деятельности АО «У-УАЗ» является регулируемым. Приказами Республиканской службы по тарифам установлены для истца тарифы на водоснабжение и водоотведение на спорный период, а также РСТ РБ установлены тарифы и для гарантирующего поставщика - МУП «Водоканал».

За спорный период 2016г. АО «У-УАЗ» в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ежемесячно выставлялись счет-фактуры: отдельно за поданную воду, отдельно за принятые стоки, которые ответчиками не оплачивались.

24.11.2017г. АО «У-УАЗ» в адрес ответчиков была направлена претензия от 23.11.2017г. № юр 17/73-114 об оплате задолженности в сумме 531 952 руб. 94 коп., которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчиков выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, отсутствием заключенного государственного контракта.

Указанные доводы представителя ответчиков суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном в п. 8 ч. 1 ст. 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, довод представителя ответчиков об отсутствии подтвержденного права на обращение с исковыми требованиями является несостоятельным.

Как указано ранее, факт неоплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период 2016г. в размере 531 952 руб. 94 коп. представителем ответчиков не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ - учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны РФ относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения Учреждением задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ - арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

В связи с изложенным, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН-2722103016, ОГРН-1112722003316, адрес: <...>) в пользу Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН-1020300887793, ИНН-0323018510, адрес: <...>) задолженность за оказанные в 2016г. услуги водоснабжения и водоотведения на объект – в/ч № 63559-4 в размере 531 952 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 639 руб. 10 коп., при отсутствии денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН-7704252261, ОГРН- <***>, адрес: 119019, <...>) за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко