Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-97299/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97299/19
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ООО «Синергия-Лифт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304643921200104),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 399 руб. 09 коп., процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 11 000 руб. за период с 21.06.2019 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синергия-Лифт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 принят отказ ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" от исковых требований к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом этого в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 399 руб. 09 коп., процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 11 000 руб. за период с 21.06.2019 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2018 истец по просьбе ФИО3 перечислил за ответчика ООО «Синергия-Лифт» денежные средства в размере 11 000 руб. при условии возвратности в течение 6 календарных месяцев, однако ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договоры от 26.02.2018 № 1Э и № 1П ответчик не заключал и не подписывал.

ООО «Синергия-Лифт» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и ответчиком заключены договоры от 26.02.2018 № 1Э и № 1П, по которым названное общество качественно и в срок производит обслуживание подъемника и эскалаторов, а ответчик ежемесячно в срок производит оплату по ним.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО «Синергия-Лифт» денежные средства в размере 11 000 руб., указав в качестве назначения платежа «ТО оборудования эскалаторов по договору № 1Э от 26.02.18г за ИП ФИО2

О.В.» и «ТО оборудования подъемника по договору № 1П от 26.02.18г за ИП Королева О.В.», тем самым осуществив платеж за ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком возвращена не была.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, из представленных истцом платежных поручений от 22.11.2018 № 123 и № 124 усматривается, что истцом за ответчика были произведены платежи в пользу ООО «Синергия-Лифт» в размере 6000 руб. и 5000 руб. за ТО оборудования эскалаторов по договору № 1Э от 26.02.18г за ИП ФИО2 и ТО оборудования подъемника по договору № 1П от 26.02.18г за ИП ФИО2 соответственно.

Таким образом, из указанных платежных поручений следует, что истец внес плату за ответчика.

Однако доказательств существования между истцом и ответчиком каких- либо обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых истец внес плату за ответчика, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные в связи со следующим.

В материалы дела представлены договоры от 26.02.2018 № 1Э и № 1П между ООО «Синергия-Лифт» и ИП ФИО2, согласно которым ООО «Синергия-

Лифт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и исправной работе оборудования подъемника и эскалаторов.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатями ООО «Синергия-Лифт» и ИП ФИО2, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком ООО «Синергия- Лифт» денежных средств по указанному договору. При этом, как усматривается из представленных платежных поручений, оплата осуществлялась как иными лицами за ответчика, так и самим ответчиком лично на протяжении длительного периода времени (2018, 2019 годы).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного довод ответчика о том, что указанные договоры последний не заключал, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются копии актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика и скрепленные его печатью, платежных поручений, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по данному договору, то есть фактическом подтверждения ответчиком действия этих договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 399 руб. 09 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 000 руб., проценты в размере 399 руб. 09 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 11 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 21.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова