Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А19-625/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-625/2012
29 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу № А19-625/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО «БДМ» ФИО4 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БДМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО3 20.10.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года суд определил заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ», удовлетворить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что привел факты и приложил подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения ФИО3, а не освобождения его от обязанностей по собственному желанию. Суд не принял во внимание данные доводы, сославшись на то, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а является только участником обособленного спора о намерении погасить требования к должнику. Однако суд не учел, что хотя он в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО "БДМ", но он является кредитором по текущим платежам. Поскольку действиями конкурсного управляющего были непосредственно нарушены его права как кредитора по текущим платежам, то его доводы в отношении наличия оснований для его отстранения должны были учтены судом, а судебный акт, вынесенный без учета данных доводов и доказательств, является незаконным и необоснованным.

Считает, что вопрос об отстранении должен быть рассмотрен до рассмотрения заявления самого управляющего об его освобождении, поскольку иной подход позволяет арбитражному управляющем избежать ответственности, и при наличии оснований для его отстранения подать заявление о добровольном снятии с него полномочий, что может рассматриваться как злоупотреблении правом.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ».

Учитывая поданное заявление конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил его.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Учитывая положения названных норм, указанное правомочие арбитражного управляющего не зависит от волеизъявления кредиторов должника, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается. Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то не было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, так как указанный Закон не требует наличия уважительной причины. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» на основании поданного им заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Конкурсными кредиторами ООО «БДМ» не представлено решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим ООО «БДМ».

Союзом арбитражных управляющих «Континент», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, информация о соответствии кандидатуры иного арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «БДМ» также не представлена.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

От ликвидатора ООО «БДМ» ФИО4 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При этом, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, при освобождении конкурсного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляют иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «БДМ» и предложил конкурсным кредиторам ООО «БДМ» в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо Союзу арбитражных управляющих «Континент» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «БДМ».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу №А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова