Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А03-16024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16024/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края(судья Болотина М.И.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (658163, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Михайловка,улица Заречная, дом 45, ОГРН 1022202863396, ИНН 2284003775), принятые по заявлению конкурсного управляющего Генералова Александра Семёновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю (Алтайский край, город Алейск)о признании сделок недействительными, применении последствийих недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Пилюгина А.А. по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (далее – ООО «Сибирь-АГРО», должник) его конкурсный управляющий Генералов Александр Семёнович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок в виде перечислений отделом судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края денежных средств в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на общую сумму 402 189,73 руб., применении последствийих недействительности в виде обязания уполномоченного органа возвратить на расчётный счёт должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствияих недействительности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение судаот 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменитьи принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об осведомлённости на момент совершения оспариваемых платежей заинтересованного лица о преимущественном удовлетворении требований ФНС России перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибирь-АГРО».

Решением суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отделом судебных приставов Усть-Калманского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в рамках объединённого исполнительного производства постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 24.08.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, произведены перечисления уполномоченному органу в общей сумме 402 189,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение указанных списаний в течение одного месяцадо принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения процедуры банкротства, а также на оказание предпочтениев отношении удовлетворения требований уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органовв делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходил из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательстваперед рядом иных кредиторов, в том числе по заработной плате, при этомна момент совершения оспариваемых платежей уполномоченный органбыл уведомлён о преимущественном удовлетворении своих требований, поскольку платежи производилось в рамках сводного исполнительного производства, после получения ФНС России определенияо принятии заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныйили безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должникне имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договораили законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающегоиз кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежейот определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применениистатьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае,если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в принудительном порядке с нарушением установленной очерёдности списана задолженность. Следовательно, правила предусмотренныепунктом 15 Обзора не применимы ввиду фактически допущенных нарушений при процедуре взыскании платежей. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органао применении положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод о том, что уполномоченному органу не было известно о признаках неплатёжеспособности должника подлежит отклонению, поскольку совокупность фактических обстоятельств, таких как: информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии возбуждённых с 2014 года исполнительных производств; получение уполномоченным органом определения суда от 18.09.2017 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-АГРО» 29.09.2018; факт перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в которое наряду с требованиями ФНС России включены требования государственного учреждения Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, возбуждённого на основании постановления от 05.06.2017 № 353нс/1(о взыскании страховых взносов), - свидетельствуют о том,что уполномоченный орган объективно обладал информацией о наличииу должника просроченных денежных обязательств, был осведомлёно преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Оспариваемые перечисления произведены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2017) и после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (08.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017) в результате списания денежных средств.

Указанное позволяет сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствуетоб их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания.

Доводы кассатора выражают несогласие исключительно с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершённых с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина