Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А70-9405/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устьянцева Василия Павловича на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (625031, город Тюмень, улица Щербакова,дом 170, корпус 10, ОГРН 1147232049293, ИНН 7203324733), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» Захаровой Нины Аркадьевны к Другову Виктору Владимировичу (город Тюмень), Устьянцеву Василию Павловичу (город Тюмень) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее – ООО «АНПОЛ», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2(далее – ФИО2, кассатор, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, посколькуего доля в уставном капитале ООО «АНПОЛ» на дату совершения спорной сделки составляла 40 %.

По утверждению кассатора, предложение о совершении сделкипо продаже имущества должником его сыну – ФИО8, положенной в основу требования о привлечениик субсидиарной ответственности, было сформировано по инициативе второго участника общества - ФИО6, доля которого в уставном капиталесоставляла 60 %.

Кроме того, ФИО2 полагает, что ссылка судов на положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является ошибочной; судами неверно применён пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не учтены причины банкротства ООО «АНПОЛ», которые, по его мнению, не связаны с продажей имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «АНПОЛ» являются ФИО6 с долей уставного капитала 60 %, и ФИО8, с долей уставного капитала 40 %, которые единогласно одобрили совершение должником сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО8 (протокол от 16.01.2015).

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершениясделки по отчуждению имущества в пользу аффилированногок должнику лица (сына ФИО2) через его участника - ФИО2

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходилиз доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего ООО «АНПОЛ», ФИО2 и наступлением его обязанности отвечать по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступилв силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявлениео привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращенияс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения ФИО2 вменяемыхему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно применилк сложившимся правоотношениям положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъектаи совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых сталаеё несостоятельность (банкротство).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды, учитывая обстоятельства, установленные определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, сочли, что ФИО2, несмотря на то, что являлся миноритарным участником должника, фактически контролируя деятельность общества, совершил согласованныес иным участником общества недобросовестные действия, направленныена одобрение сделки по безвозмездному отчуждению всего имущественного комплекса, принадлежащего ООО «АНПОЛ», в пользу своего сына(по существу к своей выгоде), а также проанализировав предпринятыев дальнейшем меры по сокрытию имущества, пришли к выводу о том,что в результате совершения сделки под его непосредственным влиянием кредиторам должника был причинён существенный вред.

Соответственно несостоятельность должника вследствие действий ФИО2 предполагается, поскольку вступившим в силу судебным актом доказано совершение заведомо убыточной сделки, предметом которой явилось отчуждение всех активов должника, признанной недействительнойпо правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банкротствоООО «АНПОЛ» находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением ответчиком сделки, направленной на вывод ликвидного имущества в ущерб интересов кредиторов должника, чьи требования остались неудовлетворенными.

Основания считать подобную сделку обычной хозяйственной деятельностью, отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия в его действиях умысла на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «АНПОЛ» по сути сводятся к оспариванию определения о признании сделки недействительной и обоснованно отклонены судами, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод кассатора о том, что судами не учтены причины банкротства (причинение ущерба в результате пожара, произошедшего 15.08.2014),был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих указанное обстоятельство и его непосредственное влияние на банкротство общества.

С учётом изложенного суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предметаи основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводыи доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО9

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Лаптев