Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-61826/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6935/19

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.


Дело № А60-61826/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пирогова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-61826/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Пирогова В.А. - Рождественская А.В.,

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Белоусова О.А. (доверенность от 01.10.2019).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении Пирогова Валерия Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.А.

В арбитражный суд 04.02.2019 поступило заявление финансового управляющего Рождественской А.В. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, 12, кв. 11, признав его единственным жильем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление финансового управляющего Рождественской А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворено, исключено жилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв. 11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство о признании единственным жильем жилой дом по адресу г. Качканар, п. Именновский, ул. Речная, 16, исключить его из конкурсной массы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что какой-либо профессиональной оценки жилого дома и земельного участка не производилось; при этом кадастровая стоимость дома составляет 273 614,58 руб., земельного участка – 268 648,90 руб., в то время как стоимость квартиры, исключенной судом из конкурсной массы, составляет 1 327 482,54 руб., в связи с чем указание финансового управляющего на то, что спорный дом относится к дорогостоящему имуществу, необоснованно. Заявитель также указывает, что спорный дом используется для проживания трех человек; в доме они проживают круглый год, начиная с 2011 года; земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Кассатор акцентирует внимание на мнение органа опеки и попечительства Администрации Качканарского городского округа об оставлении за должником и его семьей спорного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении Пирогова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, 12, кв. 11.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Пирогова В.А., исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и из материалов дела усматривается, что у должника имеется следующее имущество:

- квартира по адресу: Свердловская обл. г Качканар, мкр. 11-й, 35, 48, кадастровый номер объекта 66:48:0317001:1903, совместная собственность супругов, ипотека в силу закона;

- жилой дом по адресу Свердловская обл. г Качканар, п. Именовский, ул. Речная, 16., кадастровый номер объекта - 66:48:0501001:328;

- квартира по адресу г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11, в данном помещении зарегистрированы должник, супруга и несовершеннолетний ребенок.

Должник заявил возражения на заявление финансового управляющего и просил исключить из конкурсной массы недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Качканар, п. Именовский, ул. Речная, 16, признав его единственным жильем, и, напротив, включить в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу г. Качканар, ул. Гикалова, 12, кв. 11.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по адресу: г. Качканар, п. Именновский, ул. Речная, 16 зарегистрирован дом площадью примерно 35 кв.м., регистрация несовершеннолетнего ребенка в нём произведена 15.03.2019, т.е. после подачи финансовым управляющим заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, кроме того представленные должником квитанции об оплате за электроэнергию содержат один и тот же расход из среднемесячного показателя, в связи с чем сами по себе не доказывают, что должник и его семья проживают в спорном доме, а ежемесячные показания приборов учета семьей должника не передавались, установив, что должник в настоящее время и члены его семьи до марта 2019 года были зарегистрированы по месту проживания в кв. 11 в доме 12 по ул. Гикалова г. Качканар, доказательств того, что фактически с 2011 года они не проживали в квартире, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению квартира по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11, поскольку именно данное жилое помещение наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым законом к единственному пригодному для проживания должника и членов его семьи жилому помещению.

Учитывая, что квартира по ул. Гикалова, 12, расположена в центре города Качканар, является благоустроенной (имеется централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение), территориально она расположена в непосредственной близости к месту обучения несовершеннолетнего сына должника, местам расположения объектов, где супруга должника осуществляет предпринимательскую деятельность, а также объектам инфраструктуры, необходимых для обеспечения жизнедеятельности (магазины, больница, остановка городского транспорта и пр.), при этом спорный дом находится в сельской местности примерно в 15 км от г. Качканар и 1,5 км от трассы, где отсутствует регулярное транспортное сообщение, отклоняя доводы органа опеки и попечительства, поскольку они основаны на обстоятельствах, указанных сыном должника в заявлении, принимая во внимание, что спорный дом стоит 2 400 000 руб., данная стоимость также была обозначена супругой должника в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем, в действительности дом не соответствует параметрам, которые внесены в базу БТИ, поскольку фактически по ул. Речная, 16 в п. Именовский находится двухэтажная усадьба, вывод судов первой и апелляционной инстанций о целесообразности исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, д. 12, кв.11, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-61826/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон