Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-25288/2021

543/2024-4938(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-551/2023

Дело № А65-25288/2021
г. Казань
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А65-25288/2021

по заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) (вх. № 24106) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 52 878 200 руб., в том числе 5 600 000 руб. – суммы займов по распискам и 42 460 000 руб. – проценты за пользование займами; 2 000 000 руб. – суммы займа, присужденной решением суда общей юрисдикции, 10 400 000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 требование ФИО2 в размере 7 800 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что кредитор обладал финансовой возможностью для предоставления должнику займа и о наличии сомнений в достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемых только расписками.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не применен срок давности в части процентов на сумму 5 800 000 руб., заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и данный срок не подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 25.01.2024 9 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 за период с 04.06.2016 по 02.11.2018 были заключены договоры займа, оформленные расписками от 21.10.2016 на 300 000 руб., от 04.07.2016 на 800 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 600 000 руб., от 19.04.2017 на

сумму 400 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., согласно которым ФИО1 получила от ФИО2 в заем денежные средства под 10% в месяц и обязалась возвратить денежные средства по первому требованию ФИО2 (л.д. 7-13).

Как указывал ФИО2, в адрес должника им направлялись претензии о возврате денежных средств, предоставленных в заем, однако денежные средства, взятые у кредитора в заем по распискам, должником не возвращены (л.д. 29, 31).

По распискам от 24.04.2018 и 02.11.2018 заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу № 2-407/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу № 2-407/2020, Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66913/21/16004-ИП от 16.12.2021 (л.д.32).

18.12.2021 Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ исполнительное производство № 66913/21/16004-ИП от 16.12.2021 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).

10.06.2022 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 878 200 руб., в том числе 5 600 000 руб. - сумму займов по распискам и 42 460 000 руб. - проценты за пользование данными займами, 2 000 000 руб. - сумму займа, присужденную решением суда общей юрисдикции, и 10 400 000 руб. проценты за пользование этим займом.

Одновременно кредитор ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на обращение с требованием, в обоснование указав,

что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом сроки, тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявлял о пропуске кредитором срока для предъявления рассматриваемого требования.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2021 (сообщение № 7790721), требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.06.2022 (согласно входящему штампу суда на заявлении), т.е. по истечении указанного двухмесячного срока и закрытия реестра кредиторов (11.02.2022).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40217490/2015, установив отсутствие доказательств направления финансовым управляющим кредитору сообщения о введении процедуры реализации

имущества должника, пришел к выводу о том, что кредитор не пропустил срок предъявления указанного требования.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования к должнику, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35), исходил из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статей 807, 809 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, , передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,

подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума № 35).

При оценке представленных кредитором в обоснование заявленных требований доказательств с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были

истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, оценивая обоснованность предъявленного ФИО2. требования, вытекающего из договоров займа за период от 04.06.2016 по 02.11.2018, судом первой инстанции установлено, что в рамках заявленных требований кредитором представлены копии расписок от 04.07.2016 на 800 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., от 21.10.2016 на 300 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 600 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 400 000 руб. (л.д.7- 13).

В силу с части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 на основании части 9 статьи 75 АПК РФ кредитору было предложено представить подлинники расписок (определения от 06.02.2023, 17.03.2023, 14.04.2023), однако кредитор по требованию арбитражного суда подлинники расписок не представил.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 600 000 руб. задолженности по договорам займа с начисленными по ним 42 460 000 руб. процентами за пользование займом, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу № 2-407/2020, которое было основано на подлинных расписках должника от 24.04.2018 от 02.08.2018 о получении в заем денежных средств в общей сумме 2 000 000

руб., в данной части требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 10 400 000 руб. - проценты за пользование этим займом, начисленные за период с 02.11.2018 по 24.05.2022.

Финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

При оценке доводов о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по основному требованию в сумме 2 000 000 руб. не пропущен, поскольку кредитором своевременно подан иск к должнику в Кировский районный суд города Казани, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Установив, что с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 10.06.2022, и поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о

взыскании процентов, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности за исключением трехгодичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд, признан истекшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежащими включению в реестр проценты за пользование займом за период с 10.06.2019 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, т.е. по 29.11.2021 (29 мес.) в размере 5 800 000 руб.

Кредитор ФИО2, приводя доводы о необоснованности выводов суда в отказанной части в связи с непредставлением им оригиналов спорных расписок, указывал, что копии доказательств допускаются в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что иных нетождественных/отличных копий спорных расписок в материалах дела не имеется/не представлено.

При этом на обозрение суда апелляционной инстанции кредитор предоставлял оригиналы расписок от 21.10.2016 на 300 000 руб., от 04.07.2016 на 800 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 600 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 400000 руб., от 15.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., которые были возвращены кредитору.

При оценке указанных доводов кредитора, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора в спорный период источника дохода, позволяющего кредитору выдать должнику заем в спорной сумме, отсутствие подтверждения факта получения должником спорных денежных средств допустимыми и надлежащими доказательствами; доказательства расходования спорных заемных денежных средств должником в суд первой инстанции не представлены; доказательства снятия денежных средств со счета кредитора для последующей передачи заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, апелляционным судом отмечалось, что хранение денежных средств не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заемщика в 2016-2017 годы являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами претензионного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств по спорным распискам, отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств до подачи в суд рассматриваемого требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив, что факт передачи должнику от ФИО2 спорных денежных средств подтвержден лишь расписками, которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание должником факта получения денежных средств не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, не представление кредитором достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, их получения и расходования должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 относительно наличия финансовой возможности у заявителя и реального характера взаимоотношений по договору займа, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, а так же относительно пропуска кредитором срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что кредитор не пропустил срок на обращение с заявлением.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-25288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева