Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-14889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14889/2020
21 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Отдых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 523,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Отдых», согласно которого просит суд о взыскании.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

09.12.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.12.2020 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Семейный Отдых» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика ввиду переплаты истцом за проживание в отеле, находящимся в ведении последнего, в результате чего образовалась задолженность.

Возражения ответчика изложены в письменном отзыве от 29.10.2020.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ООО ТД «ХимАвто» забронировало номер в отеле «Ялта-Интурист» с датой заезда 23.03.2020, датой выезда 30.03.2020 г. ООО «Семейный отдых» направило в адрес ООО ТД «ХимАвто» подтверждение бронирования номера в отеле «Ялта-Интурист» №141930. Общая стоимость проживания в отеле составила 72 250,00 рублей.

ООО ТД «ХимАвто» произвело оплату в размере 95500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1269 от 11.03.2020 на сумму 30 000 рублей; №1311 от 13.03.2020 на сумму 30 000 рублей; №1341 от 16.03.2020 на сумму 15 500 рублей; №1411 от 18.03.2020 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ООО ТД «ХимАвто» переплатило за проживание в отеле «Ялта-Интурист» денежные средства в сумме 23 250 рублей.

20.03.2020 г. на электронную почту менеджера коммерческой службы отеля «Ялта-Интурист» было направлено письмо с требованием вернуть переплату в размере 23 250 руб. и перечислить денежные средства на банковские реквизиты ООО ТД «ХимАвто».

Ввиду не возврата денежных средств, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Ввиду оплаты суммы задолженности после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением №3146 от 24.09.2020, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании стоимости правовой помощи в размере 20000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор №22/07 от 22.07.2020.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 22.07.2020.

Принимая во внимание минимальную стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» юридических услуг в виде составления искового заявления, претензии, возражений на отзыв, а также отсутствие оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 312,80 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями организации почтовой связи.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный Отдых» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 27.08.2020 в размере 523,12 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Якимчук