Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А43-45003/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-45003/2019


15 декабря 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А43-45003/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 34 827 рублей 18 копеек компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2015, 11 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 34 827 рублей 18 копеек неустойки за период с 05.09 по 16.12.2019, неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического перечисления компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов Ильнур Тагазимович и Хакимов Наиль Ринадович (далее вместе - третьи лица).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 34 800 рублей 18 копеек компенсационной выплаты, 34 827 рублей 18 копеек неустойки за период с 05.09 по 16.12.2019, неустойки с 23.01.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, а также 11 495 рублей 51 копейки расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Кассатор указывает, что в соответствии с вступившими с 01.06.2019 изменениями в Закон об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень (пункт 2 статьи 18). Поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), заявитель полагает, что с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик является некоммерческой организацией и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, что судом сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 22.08.2015 в городе Казань, на улице Сибирская д. 34, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Р783СМ116, под управлением Горшунова Д.А.; автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О919АН116, под управлением Якупова И.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Вольво - Горшунов Д.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2015, справкой о ДТП.

В результате происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 22.08.2015, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ "АСКО", виновного - в акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714311181.

Потерпевший Якупов И.Т. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в ООО СГ "АСКО".

ООО СГ "АСКО" страховую выплату не возместило.

Приказом Банка России от 19.01.2018 № ОД-94 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Впоследствии Якупов И.Т. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.03.2018, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак О919АН116.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ цессионарий обратился в общество с ограниченной ответственностью "Спутник", согласно экспертному заключению которого от 22.05.2018 № 174/05.18 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 800 рублей.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.07.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Истец 02.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

ООО "Авто-Советник" в претензии потребовало осуществить компенсационные выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору уступки права требования, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату правомерно отклонен судами. С данными выводами судов окружной суд согласен.

Нарушений судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А43-45003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов