Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-55033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55033/2024
г. Краснодар
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 20.02.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 25.02.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»

о признании незаконным ответа на обращение, выраженного в письме от 03.09.2024 г. № 23-00-05/20-14049-2024,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным ответа на обращение, выраженного в письме от 03.09.2024 г. № 23-00-05/20-14049-2024.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «28» марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 487 930,03 рублей сроком на 36 месяцев под 22,20 % годовых.

Однако, по мнению заявителя, при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию.

28.03.2024 г. согласно выписке по счету списано:

- 10 168 рублей в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели;

- 75 000 рублей в счет оплаты по договору страхования автомобиля.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КОАП РФ).

Заявителем был получен письменный ответ по электронной почте от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по обращению заявителя в отношении ПАО "Совкомбанк", выраженный в письме от 03.09.2024 г. № 23-00-05/20-14049-2024.

Не согласившись с оспариваемым ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Суд при рассмотрении заявления исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд об оспаривании решения от 03.09.2024 направлено заявителем в электронном виде 13.09.2024. С учетом изложенного, заявление по делу, направленное в суд 13.09.2024 через электронную систему "Мой арбитр", суд признает направленным в пределах срока.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 года между гр. ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, Договора потребительского кредита <***> от 28.03.2024 года (далее-ИУ), заключенного между потребителем и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которыми, потребителю предоставлены денежные средства, в размере 487 930.03 рубля, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 22.20% годовых, увеличение которой возможно на условиях, изложенных в п. 4 ИУ, а именно в случае нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 ИУ, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 ИУ, а именно, на 3 %.

Пунктом 9.3 ИУ определена обязанность заключения потребителем договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения, утраты и/или повреждения.

Необходимо отметить, что пунктом 9.2 ИУ определена обязанность заемщика также заключить договор залога транспортного средства.

Считаем необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ИУ, определено, что в рамках Государственной программы потребителю предоставлена дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в размере 203 360 рублей, путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ИУ определены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Пунктом 10 ИУ установлены индивидуальные признаки приобретаемого потребителем автомобиля.

Таким образом, потребителем был приобретен автомобиль, часть денежных средств за который была оплачена путем получения субсидии, а также кредитными средствами, кроме того, на приобретенный автомобиль должен был быть оформлен договор залога, а также же договор страхования автомобиля от рисков хищения, утраты и/или повреждения.

Кроме того, в представленных документах имеется Заявление-оферта к Договору потребительского кредита <***> от 28.03.2024 года, согласно которому п. 4 вышеописанных ИУ изложен в иной редакции, а именно: процентная ставка составляет 19.20 % годовых. Пунктом 3 данной оферты установлено, что в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам банка потребитель дает акцепт на списание с банковского счета суммы в размере 0.110% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 536.73 рублей в месяц в течение срока действия Договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно, в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком. Таким образом, в совокупности данных документов, процентная ставка по заключенному Договору потребительского кредита <***> от 28.03.2024 года составляет 19.20% годовых, а у потребителя имеются обязательства по оплате компенсации недополученных Банком процентов.

В представленных документах имеется файл, отражающий движение денежных средств на счете потребителя по Договору № 9905835604 (предположительно депозитный договор) с 28.03.2024 года по 29.03.2024 года, в соответствии с которым на счет потребителя были зачислены кредитные средства двумя суммами (19 322.03 и 468 608 рублей), после чего произошли следующие списания:

- 19 322.03 рубля возмещение недополученных доходов по процентам;

- 383 440 рублей по счету за автомобиль;

-  10 168    рублей    по    договору    страхования    транспортных    средств    от    полной гибели и хищения;

- 75 000 рублей оплата по договору страхования автомобиля.

Таким образом, на основании изложенного возможно сделать вывод о том, что потребителем были оплачены денежные средства по страхованию автомобиля от рисков хищения, утраты и/или повреждения, в размере 10 168 рублей, в рамках залоговых обязательств, а также оплачены иные услуги в размере 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее-353-ФЗ), при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Таким образом, информация о дополнительных услугах, в установленном Законом объеме, должна была быть предоставлена в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг. Данные заявления должны содержать информацию о стоимости таких услуг, предлагаемых за отдельную плату, и должны обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. В представленных документах, как всегда, отсутствуют Заявления, в связи с чем провести их правовой анализ на наличие согласия/отказа потребителя на оказание за дополнительную плату услуг, не представляется возможным.

Судом установлено, что к обращению приложен лишь Сертификат технической помощи на дороге № ВВВ-А2-0000000646 от 27.03.2024 года, оформленный на имя потребителя.

Необходимо отметить, что в представленном Сертификате технической помощи на дороге отсутствует информация об исполнителе услуги, а также о ее стоимости, однако в представленных документах имеется Платежное поручение № 51116404666 от 28.03.2024 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 75 000 рублей были направлены со счета потребителя в пользу ООО «Мега Ассист». В сложившейся ситуации возможно предположить, что 75 000 рублей были оплачены потребителем в пользу ООО «Мега Ассист» в счет оплаты Сертификата технической помощи на дорогах- дополнительную услугу, однако сделать однозначный вывод на основании представленных документов не представляется возможным.

Необходимо отметить, что данный сертификат не содержит никакой информации об исполнителе услуги, ее стоимости, однако, имеется QR-код, предоставляющий доступ к Договору публичной оферты. Рассматриваемая оферта не позволяет определить лицо, сделавшее предложение, его адрес, стоимость услуг. Так как данные документы в материалах отсутствуют

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1 рассматриваемой Оферты, договор клиента с компанией состоит из настоящего Договора-оферты, Заявления на присоединение к договору-оферты и Сертификата. Таким образом, недостающая информация возможно содержится в указанном Заявлении на присоединение к договору-оферты, однако данное Заявление в представленных документах отсутствует, в связи с чем провести его правовой анализ не представляется возможным.

Таким образом, обращение было рассмотрено административным органом в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 по делу № А79-4683/2021 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-12577/2022.

Суд исходит из того, что порядок подачи заявлений об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, регулируется исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  А.А. Чесноков