Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А03-2517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2517/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644073, Омская область, город Омск, улица Бережного, дом 5-53, ОГРН 1085543065190, ИНН 5507209087) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (656043, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 2, офис 302, ОГРН 1142225012500, ИНН 2225152398) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Сергеева С.В. по доверенности от 04.05.2018 № 02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее - ООО «Нафта») о взыскании 6 000 руб. убытков.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению Правила организованных торгов, утвержденные протоколом Совета директоров акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») от 19.04.2016 № 104 (далее — Правила торгов), внутренние документы АО «СПбМТСБ» и Правила клиринга, которыми стороны договорились руководствоваться при исполнении генерального соглашения; суды неправильно применили статью 501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежали применению статьи 506, 517 ГК РФ и Правила торгов; суды неправомерно признали несостоятельной ссылку истца на статью 403 ГК РФ; к настоящим требованиям подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, таким образом, ООО «Альтаир» подало исковое заявление о взыскании убытков в размере 6 000 руб. с ООО «Нафта» своевременно, без пропуска срока исковой давности; факт несения реального ущерба ООО «Альтаир», возмещенного открытому акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – ОАО «Газпром Нефть») подтвержден платежными поручениями от 18.12.2017 №№ 2892, 2891, 2890; суды неверно определили дату начала и окончания простоя вагона № 54756093, включив ее в расчетный срок поставки товара до 15.02.2017, вместо указанных в документах дат: начало простоя 14.02.2017, дата окончания простоя - 17.02.2017; оплата штрафа произведена истцом контрагенту на основании исполнительного листа; выводы судов не соответствуют материалам дела и ими неправильно применены нормы материального права; суды освободили от уплаты штрафа ответчика, допустившего просрочку по возврату порожнего вагона; суды высказали в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствую правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки; выводы суда первой инстанции и апелляционного суда имеют противоречия по одним и тем же обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нафта» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на него, пришел к выводу об отмене судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Нафта» (покупатель) заключено генеральное соглашение 27.01.2017 № СПБ/1318 (далее - генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктами 21.01 приложения № 01 к Правилам торгов.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

В пункте 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 06.19.4 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) регламентируется пунктами 06.19.2-06.19.5 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Согласно пункту 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами торгов и Правилами клиринга.

Пунктом 17.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

ООО «Нафта» направило ООО «Альтаир» отгрузочную разнарядку от 31.01.2017 № 13 об отгрузке железнодорожным транспортом топлива для реактивных двигателей ТС-1, высшего сорта в количестве 60 тонн (далее – товар) со ст. Комбинатская Западно-Сибирской ЖД на станцию Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской ЖД, указав грузополучателем индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (далее – ИП Чертов А.Н.).

ООО «Альтаир» приобрело у АО «Газпром нефть» товар по генеральному соглашению от 16.06.2015 № ГПН 15/27160/01400/Д.

Товар поставлен железнодорожным транспортом в адрес указанного ООО «Нафта» грузополучателя - ИП Чертова А.Н., что подтверждается товарной накладной от 08.02.2017 № 299, транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 792891.

Вагон № 54756093 прибыл на станцию назначения Рубцовск 11.02.2017, сдан порожним - 17.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее - ООО «Газпромнефть-Логистика»), действующее в интересах АО «Газпром нефть», направило ООО «Альтаир» претензию 20.03.2017 № ГПН-Л-01/05/2274 с требованием об уплате штрафа в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов, установленных пунктом 06.19.1 приложения № 01 к Правилам торгов, а именно вагона № 54756093, прибывшего на станцию назначения Рубцовск 11.02.2017, сданным порожним 17.02.2017, количество суток сверхнормативного простоя составило 4 суток, сумма штрафа 6 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-6705/2017 с ООО «Альтаир» в пользу АО «Газпром нефть» взыскано 810 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, установленных пунктом 06.19.1 приложения № 01 к Правилам торгов, в том числе по претензии от 20.03.2017 № ГПН-Л-01/05/2274 в связи с нарушением сроков отправки порожнего вагона № 54756093.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016013956, по которому ООО «Альтаир» произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 №№ 2892, 2891, 2890.

Полагая, что нарушение срока возврата порожнего вагона № 54756093 произошло по вине указанного ООО «Нафта» грузополучателя - ИП Чертова А.Н., ООО «Альтаир» направило аналогичную претензию в адрес ответчика, предложив оплатить штраф в размере 6 000 руб., размер которого соответствует размеру штрафа, выставленного ООО «Газпромнефть-Логистика».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 393, 510, 401, 784, 793 ГК РФ, статей 3962, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), условиями договора, Правилами торгов.

Суды исходили из недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, а также того, что в место разгрузки вагон перевозчиком подан 14.02.2017, ответчиком произведена своевременная выгрузка товара на путях необщего пользования, в связи с чем сделали вывод о том, что установленный в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ792891 срок (до 15.02.2017) ответчиком соблюден. Также суды указали на отсутствие доказательств несения истцом реального ущерба, осуществления возмещения АО «Газпром нефть» штрафа на спорную сумму.

Кроме того, судами указано на то, что согласно акту общей формы от 11.02.2017 № 5/2413 (формы ГУ-23 ВЦ) причиной простаивания вагона № 54756093, пришедшего 11.02.2017 и поданного 14.02.2017 для разгрузки, стало его простаивание на пути общего пользования станции Рубцовск № 3 ввиду занятости фронта выгрузки Чертов 2 грузополучателя ИП Чертов А.Н. другими вагонами. После освобождения места для разгрузки, вагон № 54756093 был подан и разгружен для ООО «Нафта».

Судами также заключено, что фактически уборка вагона с опозданием (16.02.2017 в 06 час. 00 мин.) произведена ОАО «РЖД», в то время как уведомлением им получено 14.02.2017 в 10 час. 00 мин. согласно памятке приемопередатчика № 26 (Форма ГУ-45), а за действия по доставке товара и за действия перевозчика (ОАО «РЖД») отвечает непосредственно истец.

Указывая на то, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки, применив специальный срок исковой давности (один год), учитывая дату подачи иска, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды, указывая на отсутствие в деле доказательств несения истцом реального ущерба, осуществления возмещения АО «Газпром нефть» штрафа на спорную сумму, не сопоставили данный вывод с тем обстоятельством, что предъявленная в иске сумма оплачена по исполнительному документу своему контрагенту.

Таким образом, при разрешении спора судами в полной мере не установлены обстоятельства обоснованности начисления штрафа истцу его контрагентами, что относится к факту возникновения убытков у истца; по каким причинам (объективным или субъективным) вызван несвоевременный возврат ответчиком порожнего вагона, наступления момента нарушения возврата порожнего вагона. Не включены в предмет исследования вопросы установления механизма взаимоотношений сторон в рамках доставки (перевозки) груза, в том числе установления собственников вагонов, решить вопрос, являются ли перевозчик и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия, наличия договорных отношений у истца с ОАО «РЖД» либо у контрагентов ответчика с перевозчиком.

Также судами не включен в предмет исследования вопрос о том, могут ли причины несвоевременности возврата вагона, указанные ответчиком, рассматриваться в качестве непреодолимой силы, бремя доказывания которой лежит на нем (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, контрагента истца.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В статье 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из приведенных норм следует, что специальные сроки исковой давности могут быть применены судом только при подтверждении наличия между сторонами отношений, для которых закон устанавливает исключения из общего правила о длительности и порядке исчисления исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает течение срока исковой давности начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов о том, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки и в связи с этим подлежит применению специальный срок исковой давности (один год) преждевременны, поскольку сделаны без исследования вопроса о существе и характере сложившихся между сторонами обязательств, анализа заключенного между истцом и ответчиком договора, без установления статуса лиц в цепочке по доставке груза покупателю, без оценки доводов истца о сложившихся между сторонами договорных поставочных отношениях и начале определения течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что причиной простаивания вагона явилась занятость фронта выгрузки Чертов 2 грузополучателя ИП Чертов А.Н., а также несвоевременная уборка вагона ОАО «РЖД».

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечено ОАО «РЖД» и ИП Чертов А.Н., о правах и обязанностях которых высказался суд при установлении причин и виновного лица в возврате порожнего вагона.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекшее неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привели к принятию необоснованных судебных актов, что в силу части 1, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя доказывания сторон, привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых высказался суд, а также контрагента истца, с учетом установленного разрешить вопрос о сроке исковой давности, принять судебный акт применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2517/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна