Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-98180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-98180/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-98180/2023,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А, оф. 351, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 567 778,83 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2018 № 3/108-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 276 982 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 19.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать.

Податель жалобы утверждает, что начисление неустойки за период с 23.12.2020 по 08.11.2021 неправомерно, поскольку выполнение работ по Контракту завершено 22.12.2020 (акты КС-2, КС-3); Общество считает, что реализовало право на приостановку выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок и в соответствии с условиями Контракта, а также приложениями к нему работы по объекту «Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в т.ч.: реконструкция газопровода высокого давления от Прогонной ул. вдоль ж/д путей до ул. Салова (4 пусковой комплекс)»; заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 № 11) - конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. подписание членами приемочной комиссии и утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14): не позднее 15.05.2020.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативными правовыми актами в области строительства, техническим заданием, в сроки, установленные Контрактом (пункт 4.2.5 Контракта).

Между тем, конечный срок выполнения подрядчиком работ был нарушен, приемочной комиссией акт приемки законченного строительством объекта № 311 подписан только 08.11.2021.

Таким образом, период просрочки исполнения принятых на себя обязательств составила 541 календарный день (с 16.05.2020 по 08.11.2021).

В силу пункта 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.8 Контракта).

Ввиду изложенного Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 567 778,83 руб.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 22) составила 196 051 261,93 руб.

Согласно расчету Учреждения размер неустойки составил 553 965,77 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства условия Контракта о приемке работ в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет установили факты нарушения Обществом сроков выполнения работ и в связи с этим правомерность начисления неустойки в заявленном размере.

Обществом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой Учреждением неустойки до 276 982 руб., при этом судом учтено фактическое выполнения работ, отсутствие отрицательных последствий просрочки исполнения обязательств, а также доказательств существенных материальных потерь для Учреждения вследствие просрочки исполнения обязательств Обществом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, суды, принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-98180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» – без удовлетворения.


Судья

Н.Н. Малышева