Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-98180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98180/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3230/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-98180/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 567 778,83 руб. неустойки по государственному контракту №3/108-18 от 26.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-98180/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика» взыскано 276 982 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в процессе выполнения работ по контракту ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности продолжения работ по разным непредвиденным обстоятельствам, в связи с чем истец менял техническое задание.

Ответчик также указывает, что судом не дана должная оценка дополнительным соглашениям № 21-22 к контракту, в которых заказчик сообщает о дате исполнения контракта в срок до 31.12.2021. Необходимость продления сроков выполнения работ была обусловлена необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ, которые первоначально не были заложены в контракт, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, Общество указывает, что судом не приняты во внимание обоснованные доводы ответчика относительно срока фактической сдачи результата работ истцу, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 22.12.2020. Основания начисления на ответчика неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства, за период с даты фактической сдачи работ по дату подписания акта по форме КС-14, по мнению ответчика, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» был заключен государственный контракт № 3/108-18 от 26.06.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в т.ч.: реконструкция газопровода высокого давления от Прогонной ул. вдоль ж/д путей до ул. Салова (4 пусковой комплекс)» (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта, Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по контракту, в установленный срок по заданию Заказчика (истца) в соответствии с условиями настоящего контракта, а также приложениями к нему

Согласно пункту 2.3. Контракта, сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ».

Пунктом 4.2.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативными правовыми актами в области строительства, Техническим заданием, в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №11 от 17.03.2020) - конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. подписание членами приемочной комиссии и утверждение Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14): не позднее 15 мая 2020 года.

Однако, Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 311 подписан только 08.11.2021. Таким образом, период просрочки исполнения принятых на себя обязательств составляет 541 календарный день (с 16.05.2020 по 08.11.2021).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.8. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №22 от 22.10.2021) составляет 196 051 261,93 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 553 965,77 руб. на основании следующего расчета:

196 051 261,93 (цена контракта) - 187 996 420,86 (стоимость выполненных работ согласно КС-3 № 22) * 44 (количество дней с 16.05.2020 по 29.06.2020) * 0,13/300 = 153 578,96 руб.

196 051 261,93 (цена контракта) - 190 242 037,26 (стоимость выполненных работ согласно КС-3 № 23) * 30 (количество дней с 30.06.2020 по 30.07.2020) * 0,13/300 = 75 519,92 руб.

196 051 261,93 (цена контракта) - 190 625 880,06 (стоимость выполненных работ согласно КС-3 № 24) * 30 (количество дней с 31.07.2020 по 30.08.2020) * 0,13/300 = 70 529, 96 руб.

196 051 261,93 (цена контракта) - 191 053 069,26 (стоимость выполненных работ согласно КС-3 № 25) * 29 (количество дней с 31.08.2020 по 29.09.2020) * 0,13/300 = 62 810, 62 руб.

196 051 261,93 (цена контракта) - 191 804 436,06 (стоимость выполненных работ согласно КС-3 № 26) * 30 (количество дней с 30.09.2020 по 30.10.2020) * 0,13/300 = 55 208,74 руб.

196 051 261,93 (цена контракта) - 193 243 334,46 (стоимость выполненных работ согласно КС-3 № 27) * 51 (количество дней с 31.10.2020 по 21.12.2020) * 0,13/300 = 62 055, 20 руб.

Итого: 153 578,96 руб. + 75 519,92 руб. + 70 529, 96 руб. + 62 810, 62 руб. + 55 208,74 руб. + 62 055, 20 руб. + 74 262,37 руб. = 553 965,77 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке сдачи работ и начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшая взыскиваемую истцом неустойку в два раза до 276 982 руб. суд первой инстанции исходил из фактического выполнения работ, минимизации отрицательных последствий просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств существенных материальных потерь для истца вследствие просрочки и риска получения истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, снижение неустойки в два раза в рассматриваемом случае наибольшим образом соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-98180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина