Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-28706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А56-28706/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО1 (доверенность от 05.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-28706/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 № Д2022-А/17 (далее – Договор), выраженного в уведомлении о расторжении названного договора от 16.02.2024 № Исх./24-799, и применении последствий недействительности отказа в виде признания указанного договора действующим.

Дирекция обратилась в тот же арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю об обязании его освободить являющееся предметом Договора защитное сооружение гражданской обороны площадью 632,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:1811607:3147, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <...>, сооружение 1 (убежище), лит. А.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые решения», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 83-85, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Дирекции удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.02.2025 данное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Дирекцией.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2025 и оставить в силе решение от 27.08.2024.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при утверждении мирового соглашения не исследованы и не оценены возражения Общества, его доводы о нарушении этим соглашением прав Общества, которому тот же объект, который определен Договором в качестве арендуемого имущества, предоставлен Дирекцией в аренду по договору от 05.04.2021 № 01-04/2021, признанному в судебном порядке с рамках дела № А56-96415/2021 действующим.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора по нему являются отношения Предпринимателя и Общества по использованию объекта площадью 632,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:1811607:3147, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>

д. 32а, сооружение 1 (убежище), лит. А (далее - ФИО4).

В обоснование требований по первоначальному иску Предприниматель ссылался на то, что ФИО4 предоставлен ему в аренду на основании аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2022 № Д2022-А/17 (Договора), и что Дирекция направила ему уведомление от 16.02.2024 № Исх./24-799 о своем одностороннем отказе от Договора в соответствии с пунктом 6.4 Договора со ссылкой на нарушение арендатором требования пункта 3.1.13 Договора.

Полагая, что оснований для отказа от Договора у Дирекции не имелось, Предприниматель обратился в суд с иском о признании уведомления от 16.02.2024 № Исх./24-799 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания Договора действующим.

Дирекция, в свою очередь, ссылаясь на прекращение Договора на основании уведомления от 16.02.2024 № Исх./24-799 и неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату Объекта арендодателю, предъявила Предпринимателю встречные требования об обязании освободить ФИО4.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для признания отказа Дирекции от Договора недействительным, посчитал Договор прекращенным и в связи с этим удовлетворил встречный иск Дирекции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель и Дирекция заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Дирекция признает уведомление от 16.02.2024 № Исх./24-799 о расторжении Договора недействительным (ошибочным) и не имеющим юридической силы, а Договор – действующим, отказывается от встречного иска, а Предприниматель обязуется принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 4 мирового

соглашения (связанных с отсутствие защитно-герметических и герметических дверей во входах в ФИО4) в течение 180 дней с момента утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 06.02.2025 представители Предпринимателя и Дирекции заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Согласно протоколу от 06.02.2025 в том же судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с мировым соглашением, формирования позиции по нему и в удовлетворении этого ходатайства было отказано; далее апелляционным судом разрешен вопрос по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения, принято процессуальное решение об утверждении мирового соглашения на согласованных Предпринимателем и Дирекцией условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, исходя из принципа состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного Предпринимателем и Дирекцией, было заявлено сторонами лишь в судебном заседании 06.02.2025.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, после получения информации о заключении мирового соглашения ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с его условиями и формирования своей позиции.

При этом согласно материалам дела ранее Общество было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица по его ходатайству, в обоснование которого оно ссылалось на то, что до заключения Договора с Предпринимателем ФИО4 был предоставлен Обществу Дирекцией в аренду на

основании договора от 05.04.2021 № 01-04/2021, отказ Дирекции от которого судебными актами по делу № А56-96415/2021 был признан недействительным, а договор аренды от 05.04.2021 № 01-04/2021 - действующим.

Вопрос о том - нарушаются ли мировым соглашением права и законные интересы, в частности, Общества как лица, участвующего в настоящем деле, в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ имеет значение для решения вопроса о возможности утверждения судом мирового соглашения сторон по данному спору.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отклоняя ходатайство Общества об отложении судебного заседания для уточнения и формирования позиции участвующего в деле лица, суд апелляционный инстанции вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ не обеспечил в полной мере возможность реализации Обществом права на заявление возражений по ходатайству сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, и тем самым не исследовал таковые в полной мере.

Поскольку допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление от 21.02.2025 на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду учесть изложенное, дать оценку доводам Общества, с учетом требований статей 49, 138,

141 АПК РФ исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-28706/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина