Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-221705/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.07.2020 Дело № А40-221705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2020 кассационную жалобу ООО «Ультраформ Проект»

на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее - ООО«ТОК-Строй», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТОК-Строй», временным управляющим ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» было прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 были отменены, в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, было отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» было направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 временным управляющим ООО «ТОК-Строй» была утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, ООО «ТОК-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Также указанным решением было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.08.2019 были включены требования в общем размере 679 074 322,02 руб., а также было указано, что у должника имеется значительный объем по текущим обязательствам.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Суды, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признали ООО «ТОК-Строй» несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство.

Отказывая в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение представленного мирового соглашения.

Отклоняя доводы одного из кредиторов о том, что согласно отчету временного управляющего должника у должника прослеживается положительная динамика финансово состояния, суды исходили из того, что формальные признаки возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены документально в связи с не представлением в адрес временного управляющего документации в полном объеме, а также отметили, что временный управляющий в своем отчете указал на низкую рентабельность и норму прибыли должника, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также судами было отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, инициированного в декабре 2015 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве

Суды указали, что одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения, однако пришли к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, а также погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Суды отметили, что остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 131-ПЭК18 по делу № 40-221705/2015).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ультраформ Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Ультраформ Проект» было отложено на 13.05.2020, определением суда от 13.05.2020 – на 10.06.2020, а определением суда от 10.06.2020 – на 09.07.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, установив, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.08.2019 включены требования в общем размере 679 074 322,02 руб., а также учитывая значительный объем требований по текущим обязательствам, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем признали его несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В Определении от 30.03.2018 Верховный суд Российской Федерации № 305-ЭС17-19680 указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения

Одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Однако в настоящем случае суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, а также погасить задолженность перед кредиторами, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-221705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак