Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А70-4009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-4009/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» на постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зориной О.В.) по делу № А70-4009/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «СМУ - 1» (ИНН 7225005610, ОГРН 1097206002079), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ИНН 7223009120, ОГРН 1027201295550) о привлечении Зарембы Сергея Петровича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: Зарембы Сергея Петровича - Истюшкина М.В. по доверенности от 25.03.2019, общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «СМУ - 1» - Петрушина Н.В. по доверенности от 05.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» - Светлаков А.Л. по доверенности от 14.01.2020.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СМУ-1» (далее – должник) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4») о взыскании 59 523 848,45 руб. с бывшего руководителя должника Зарембы Сергея Петровича в пользу должника в возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на выводы суда по делу № А75-12439/2016, согласно которым дополнительные работы в размере 64 379 473,78 руб. в рамках муниципального контракта произведены без согласования с заказчиком, выполнение неотложных работ подтверждено экспертом только в части.

Суд первой инстанции с учетом мнения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником, имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия возражений Зарембы С.П., квалифицировал предъявленное кредитором заявление как требование о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Зарембы С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению кредитора о привлечении Зарембы С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в признании доказанным наличия оснований для привлечения Зарембы С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СМУ-4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что должник, являясь лицом профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, должен был знать, что для выполнения работ, и предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Действуя разумно и добросовестно, Заремба С.П. имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации прекратить производство работ.

Податель жалобы указывает на то, что Заремба С.П., как лицо уполномоченное выступать от имени должника осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

В судебном заседании представитель Зарембы С.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители должника и ООО «Тюменское РМЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вменяемые Зарембе С.П. действия (бездействие) имели место в период с даты заключения контракта - 02.10.2013 по 09.03.2016 и 06.04.2016 (последние календарные даты составленных актов выполненных работ), которые в последующем не оплачены заказчиками по контрактам, в связи с чем судами верно определена редакция пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Как установлено судом, с момента создания юридического лица ООО «СК «СМУ-1» (09.12.2009), включая спорный период времени с 02.10.2013 по 09.03.2016 и 06.04.2016, единственным участником должника являлся Заремба С.П. со стопроцентным участием в уставном капитале, что определяет его статус как контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения Зарембы С.П. к субсидиарной ответственности кредитором указано, что в результате его действий (бездействия): несогласования с заказчиком дополнительных работ, выполненных в рамках контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должник не получил оплату этих работ, то есть исключил возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, банкротству должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу № А75-12439/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018; счел, что руководителем допущено самовольное производство должником работ, не включенных в государственные и муниципальные контракты, и последующее обращение должника в суд с заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ. При этом суд отметил, что выполнение дополнительных работ вне рамок муниципального контракта от 02.10.2013 наиболее существенно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд также указал, что Зарембой С.П. приняты решения по выполнению дополнительных работ, не согласованных с заказчиком по муниципальному контракту, а также с заказчиком по государственному контракту, его действия не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены во вред должнику и вопреки имущественным интересам кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, Заремба С.П. должен был и мог предвидеть неблагоприятные финансовые последствия для общества в случае отказа заказчиками от оплаты выполненных обществом дополнительных работ, не предусмотренных государственными (муниципальными) контрактами.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, исходил из того, то выводы судов, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу № А75-12439/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 не являются единственными необходимыми при установлении наличия (отсутствия) оснований субсидиарной ответственности Зарембы С.П. по вменяемого ему деяния – доведение до банкротства: в указанном деле суды не исследовали такие обстоятельства, входящие в состав субсидиарной ответственности как мотивы действий руководителя, нарушение им пределов обычного делового (предпринимательского) риска, добросовестность действий по отношению к должнику, контрагентам (кредиторам) должника и т.д.

Также апелляционный суд тщательно проанализировав мероприятия, выполняемые должником в рамках исполнения договора подряда, с точки зрения исследования необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что должник действовал разумно, не приостанавливая выполнение работ на время согласования, так как упущенное время могло привести к еще большим затратам и недостижению результата контракта, а, соответственно, и не получения оплаты от подрядчика, и, возможно, к взысканию с должника убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что должник действовал разумно, предлагая экономически обоснованный выход из сложившейся ситуации и добросовестно выполнял свои обязанности, своевременно заключал договоры с субподрядными организациями на выполнение электромонтажных, сантехнических работ, работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, благоустройству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенных установленных апелляционным судом по настоящему обособленному спору обстоятельств, изучения приведенных аргументов и доказательств, сделан обоснованный вывод о неподтвержденности в данном случае материалами дела необходимой совокупности юридически значимых условий для привлечения Зарембы С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении спора суд исходил из тех доводов и доказательств, которые приведены участниками спора, и судом в полном объеме исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, в редакции закона действующей на момент вменяемого деяния.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев