Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А66-7422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7422/2017
г.Тверь
25 августа 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Открытого акционерного общества «Стройиндустрияпроект», г. Тверь (сокращенное наименование: ОАО «Синдус») (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г.Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 593, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421,91руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 680,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройиндустрияпроект», г. Тверь (сокращенное наименование: ОАО «Синдус») (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г.Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее –ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 593, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421,91 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 680,63 руб.

Определением суда от 02 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные данным определением сроки от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым Общество «Окна Профиль» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец по доводам отзыва представил письменные возражения на него.

Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии со ст.229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2017 года, принятым в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

16 августа 2017 года арбитражным судом получено ходатайство ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

Из материалов дела следует: ОАО «Синдус», имея намерения заключить с ООО «ОКНА ПРОФИЛЬ» договор подряда на изготовление и монтаж окон, платежным поручением № 68 от 22.03.2017 года оплатило выставленный ООО «ОКНА ПРОФИЛЬ» счет № 819 от 20 марта 2017 года на сумму 66593,78 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку товар поставлен не был, а денежные средства не возвращены, 25 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию № 29 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, в ответе от 15 мая 2017 года входящий № 14, отказался добровольно удовлетворить требования Истца.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда, помимо условия о предмете, относятся условия о сроках выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о предмете договора подряда, поскольку не согласованы индивидуальные потребительские характеристики, их качество и прочее.

Имеющаяся в материалах дела замерочная ведомость не содержит даты её составления, а также подписи Заказчика и получена истцом после вручения ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения.

Соглашение о сроках выполнения работ в материалах настоящего дела также отсутствует. Следовательно, согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор является незаключенным.

Довод Ответчика, изложенный в ответе на претензию о том, что договор заключен в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку статья 433 определяет момент заключения договора, а не условия, при которых договор считается заключенным.

Согласно части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности (статьи 68, 69, 71 АПК РФ).

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности, товарной или товарно-транспортной накладной, квитанцией о приемке груза с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, актом приемки в совокупности с первичными документами и т.д.

Ответчиком в материалы дела не представлено товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки и факт передачи истцу оконных блоков на сумму 66593,78 руб. Также отсутствуют акты, свидетельствующие о выполнении работ по монтажу изделий на объекте истца и о выполнении работ как таковых.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца ответчиком о готовности результата выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 593,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 421,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2017 – 26.05.2017 года в сумме 421,91 руб., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 2 680,63 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г.Тверь, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Стройиндустрияпроект», г. Тверь (сокращенное наименование: ОАО «Синдус») (ОГРН <***> ИНН <***>) 66 593, 78 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421,91 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680,63 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В.Сердюк