Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А12-18468/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2017 г.

Дело № А12-18468/17

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (403901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 8 335,48 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до 7 231,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 6 829,79 руб., в т.ч.: по договору № 8060567/16 от 01.01.2016 года по задолженности за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 года по 16.02.2017 года в размере 3413,82 руб., по договору № 8061240/16 от 01.01.2016 года по задолженности за январь – июнь 2016 года за период с 28.03.2016 года по 20.07.2016 года в размере 3415,94 руб.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно определен период просрочки по договору № 8060567/16 от 01.01.2016 года, требования в части взыскания пени по договору № 8061240/16 от 01.01.2016 года просил оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания пени по договору № 8061240/16 от 01.01.2016 года в размере 3415,94 руб. подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием выплаты неустойки по договору № 8061240/16 от 01.01.2016 года по задолженности за январь – июнь 2016 года за период с 28.03.2016 года по 20.07.2016 года истцом не представлено.

Представленный истцом в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика почтовый реестр от 26.12.2016 года судом не принимается.

Почтовое отправление с идентификатором 40311305270332 было направлено не ответчику, а ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», что подтверждается отчетом об отслеживании.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что претензию истца не получал.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени по договору № 8061240/16 от 01.01.2016 года в размере 3415,94 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав документы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 8060567/16 от 01.01.2016 года по задолженности за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 года по 16.02.2017 года в размере 3413,82 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8060567/16 от 01.01.2016 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 32144-2013, в точки поставки, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В декабре 2016 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, счетом-фактурой.

Согласно п. 2.3.2. договора Потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) в сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 3 413,82 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени по задолженности за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 года по 16.02.2017 года составляет 3413,82 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки предоставления акта приема-передачи и счета на оплату, судом не принимаются.

Согласно условий договора (п. 7.2.) истец на основании ведомости оформляет акт приема-передачи за соответствующий расчетный период и вместе со счетом на оплату направляет ответчику, ответчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и вернуть истцу один экземпляр. После подписания ответчиком акта приема-передачи истец оформляет счет-фактуру за соответствующий расчетный период и направляет его ответчику не позднее 5 дней с момента согласования.

Отметка о поступлении 02.02.2016 года проставлена ответчиком на счете-фактуре.

Ответчиком надлежащих доказательств нарушения истцом срока предоставления акта приема-передачи и счета на оплату не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании пени в размере 3413,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (403901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 413,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко