Решение от 30 января 2017 г. по делу № А57-28465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28465/2016
31 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа», г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.06.2016 года,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 16.05.2015 года,



У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании Распоряжения Заместителя руководителя Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении Медицинской организации от 05.08.2016 г. № 1254-в проведена плановая выездная проверка по установлению соответствия деятельности ООО «Фрезениус Нефрокеа» требованиям нормативно-правовых актов законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», проведенной должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове, осуществляющего деятельность по оказанию медицинских услуг по адресу: <...>, 23 сентября 2016 года выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», по адресу: <...> имеет программу организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий на 2016г., в которой в разделе № 4 пункта 2 проводится контроль качества дезинфекции, в пункте № 7 - контроль за источниками неионизирующего излучения, в пункте № 9, 10 - контроль за параметрами микроклимата, освещенности, шума, пункта № 12- контроль качества централизованной системы кондиционирования и увлажнения воздуха. В разделе № 7 и 10 предусматриваются мероприятия безопасности для человека и окружающей среды, а именно: паспорта вентиляционных систем и протоколы их исследования, контроль за работой приточно-вытяжной вентиляции, соблюдение в работе всех действующих нормативных документов.

При проведении поверки установлено:

- не имеют вакцинации против столбняка 5 сотрудников (ФИО3 последняя RV с 251-05 от 17/01/2005г, ФИО4 последняя RV с 05/881-5 от 21/01/2004г, ФИО5 RV с 251-05 от 19.05.2005г, ФИО6. RV с 1137 от 22.05.2006г, ФИО7 RV с 278-05 от 25/02/2006г.), что является нарушением ст.ст. 11, 29, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», раздела III, гл. I, п. 1.12. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не проведены в полном объеме лабораторно-инструментальные исследования на рабочих местах медицинского персонала ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» (согласно выписки из штатного расписания от 09.09.2016г. - 78 штатных единиц), а именно: микроклимата (в 2016г. выполнено 20 точек измерений в помещениях лечебного учреждения, а не рабочих мест и измерялся только холодный период года), освещенность измерялась на 14 рабочих местах, естественная освещенность не измерялась, не проводились исследования шума, аэроионного состава воздуха, электромагнитного излучения от всех ВДТ ( аппарат «искусственной почки» - 54 шт., ПК - 23шт.) ультрафиолетового излучения, воздуха рабочей зоны (фенол, формальдегид, озон, аммиак) при работе с ПЭВМ, не исследовались следующие показатели ВДТ - яркость светящихся поверхностей, отраженная блесткость на рабочей поверхности экрана, освещенность поверхности экрана, яркость бликов на экране ТГВЭМ от персональных электронно-вычислительных машин, не проводились исследования содержания вредных химических веществ, выделяющихся при работе с копировально - множительной техникой (принтеры - 7шт., МФУ - 5шт.) в воздухе рабочей зоны (фенол, формальдегид, озон, азота оксид, аммиак, стирол (винилбензол), ацетон (пропан-2-он), селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин ((хлорметил)оксиран), кислоты, бензин, этилена оксид (оксиран), не представлены протоколы замеров шума от ВДТ, статического электричества, ультрафиолетового излучения при работе с копировально - множительной техникой, в результате чего нарушены требования ст. ст. 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., гл. I, п. 1.7, 6.1., 6.7, 6.41, 11.14, 5.2, 15.3, 15.4, 15.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 7.1., 7.3. СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п. 4.1, 4,2, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1., 5.3, 6.3, 6.4, 6.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п, 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 2.1, 3,2, 7.4, 9.1, 9.2, 10.1., 10.8. СанПиН 2,2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1.5, таблица № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», 4.1.2., 4.2.1., 4.2.5. ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

- не проведены исследования рабочего места водителя в лечебном учреждении, а именно: микроклимата, освещенности, шума, внешнего шума от автомобиля, вибрации общей и локальной, инфразвука, окиси углерода, углеводородов, окиси азота, запыленности, не учтено рабочее место водителя в программе производственного контроля, в результате чего нарушены требования ст.ст. 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения № 1), п. 2.1., 2.8., 2.11, З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 6.1. «Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей» ( утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988г. №4616-88);

- не представлены паспорта на механическую приточно-вытяжную вентиляцию и кондиционирования воздуха не проводится проверка эффективности работы, кратности воздухообмена помещений медицинской организацией, в результате чего нарушены, ст.ст. 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., п. 6.5., 6.8, 6.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- при проведении проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» проведено исследование смывов с объектов окружающей среды в ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА». На основании представленного протокола лабораторных исследований № 7897 А от 19 сентября 2016 года установлено, что в смывах регистрационный № 52624 с водопроводного крана диализного зала № 4 и регистрационный № 52654 с внутренней поверхности холодильника № 2 на посту обнаружена БГКП ( бактерии группы кишечной палочки), что свидетельствует о некачественно проведенной текущей дезинфекции, что является нарушением требований ст.ст. 11, ст. 24, ст. 29 Федерального закона "от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.4., п. 4.4.3. гл.IV СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Сотрудниками ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», по адресу: <...> некачественно проводятся дезинфекционные мероприятия в лечебном учреждении, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 7897 А от 19 сентября 2016 года, которым установлено, что в смывах регистрационный № 52624 с водопроводного крана диализного зала № 4 и регистрационный № 52654 с внутренней поверхности холодильника М 2 на посту обнаружена БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что может повлечь угрозу здоровью пациентов ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», тем самым создается угроза здоровью и жизни пациентов ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА».

20 октября 2016 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове ФИО1 в отношении ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» составлен протокол № 386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Руководствуясь данной правовой нормой, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП, образуют действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данному пункту статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом, ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» имеет лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-5801-001793 от 27.06.2016г. № ФС - 64-01-001698 от 10 ноября 2014г, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на осуществление медицинской деятельности, а именно: оказание первичной, в том числе доврачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реаниматологии, нефрологии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 23.09.2016, протоколом об административном правонарушении № 386 от 20.10.2016.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела.

Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При определении размера штрафной санкции суд исходит из следующего.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, совершение правонарушения впервые, нарушения, обозначенные п.п. 1,3,5 устранены, что подтверждается Актом проверки от 21.12.2016 г., по ходатайству общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа», суд полагает возможным применить положение ст.3.2, 3.3 КоАП РФ и назначить размер административного штрафа 50 000 рублей.

Руководствуясь ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа», г.Москва ИНН <***> к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Административный штраф подлежит зачислению на расчетный счет <***> в Банк отделение Саратов, получатель - УФК по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области л/с <***>), БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645401001, ОКТМО 63701000, КБК 14111628000016000140, УИН 0 наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко