Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-17707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 17707/2017
г. Новосибирск
21 сентября  2017 года
Резолютивная часть решения объявлена    14 сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен             21 сентября  2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сити», г. Мелеуз

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо – ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-техническим снабжением МВД РФ»

о признании недействительным решения № 10-01-40 от 26.12.2016

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – ФИО2,  доверенность от  09.01.2017,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя-Сити» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к     Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС), в котором просит признать недействительным  его решение от 26.12.2016 № 10-01-40.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено  ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-техническим снабжением МВД РФ»

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил. В суд заявителем направлялись ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (доказательства отправки заявления третьему лицу) и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

 Заинтересованное лицо и третье лицо считают требования заявителя необоснованными. Кроме того, указывают на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ  для обжалования  ненормативного акта в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.  

ООО «Империя-Сити» обратилось в Новосибирское УФАС с жалобой на действия заказчика - ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ВСОУМТС МВД России») при проведении электронного аукциона № 0334100000216000173 на поставку специализированных полнорационных кормов для собак класса «премиум» или «суперпремиум».

Решением Новосибирского УФАС  от 26.12.2016г. № 10-01-40  жалоба признана необоснованной.

Несогласие с решением  антимонопольного органа явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст.70 ФЗ № 44-ФЗ, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 ФЗ № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0334100000216000173-2/231 от 21.11.2016г. победителем электронного аукциона было признано ООО «Империя-Сити».

В соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч.3, 4, 5  ст.70 ФЗ № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, и в  течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч.4 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч.4 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Согласно ч.4.13 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.70 ФЗ №44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

28.11.2016г заказчиком в адрес ООО «Империя-Сити» был направлен проект контракта, на который 05.12.2016 г., ООО «Империя-Сити» направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Данный протокол был отклонен заказчиком 07.12.2016 г на основании п. 4 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В адрес ООО «Империя-Сити» в этот же день - 07.12.2016 г.- был повторно направлен проект контракта.

ООО «Империя-Сити» 12.12.2016г повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий с требованием об изменении способа обеспечения исполнения контракта.

Как изложено выше, в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Следовательно, последний протокол разногласий был подан ООО «Империя-Сити» за пределами сроков, определенных ч. 5 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 308-ЭС16-3157 по делу № A32-40591/2014 право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Из материалов дела также следует, что   в предоставлении банками банковской гарантии было отказано ООО «Империя-Сити» по состоянию на 06.12.2016. Следовательно, с 06.12.2016г ООО «Империя-Сити» могло внести денежные средства на депозит заказчика.

Однако только по состоянию на 12.12.2016 года (в последний день размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона) платежным поручением № 155 Общество внесло средства на счет заказчика.

Данные средства поступили заказчику по состоянию на 13.12.2016, то есть за пределами срока подписания контракта.

При таких условиях  Новосибирское УФАС с ч. 13 ст. 70 ФЗ № 44-ФЗ законно и обоснованно признало ООО «Империя-Сити» уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 198 АПК   РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае  удовлетворение заявления о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, так как торги № 0334100000216000173 завершены и  контракт исполнен.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного ООО «Империя-Сити» требования о признании недействительным решения Новосибирского УФАС.

На основании ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда, организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

То есть, решение Новосибирского УФАС от 26.12.2016г подлежало обжалованию в срок до 26.03.2017г.  Заявитель же  в суд обратился только 17.07.2017г.

Ходатайствуя о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления, заявитель, не отрицая, что о нарушенном праве ему стало известно 23.01.2017,  в качестве уважительной причины пропуска срока  сослался на наличие спора по делу А45-2545/2017, также рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Указывает, что в деле А45-2545/2017, где рассматривалось его заявление к Новосибирскому УФАС о признании недействительным решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), антимонопольный орган сам допустил просрочку в предоставлении суду запрашиваемого им решения № 10-01-40.

Между тем, данное объяснение не  свидетельствует  о наличии  уважительных причин  пропуска срока, поскольку дело А45-2545/2017 возбуждено по иному основанию, имеет самостоятельный характер и процессуально с настоящим делом никак не связано.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 В.В.Шашкова