Решение от 11 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«12» января 2026 год

г. Волгоград Дело № А12 – 14970/2024

резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), непубличного акционерного общества «Платформа А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.05.2025

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2024

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, из которых: 80 549,50 рублей убытки, понесенные в связи с устранением недостатков транспортного средства GAZ 278858 VIN <***>, 9 000,00 рублей расходы по проведению независимой технической экспертизы, 45 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 500,00 рублей расходы по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления, 3 222,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Топаз» заявленные требования не признает.

Третьи лица акционерное общество «ВТБ Лизинг», непубличное акционерное общество «Платформа А», акционерное общество «АльфаСтрахование» в заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дебют» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ204624/02-23ВЛГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство GAZ 278858 VIN <***> 2023 года выпуска.

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство GAZ 278858 VIN <***> 2023 года выпуска было приобретено в собственность АО «ВТБ Лизинг» у ООО «Топаз» по договору купли-продажи №АЛК 204624/02-23 ВЛГГ от 10.05.2023.

На основании акта приема-передачи от 15.05.2023 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «Дебют».

Согласно указанному акту на момент передачи предмет лизинга соответствует требованиям и условиям договора лизинга.

Впоследствии, ООО «Дебют» обратилось к ООО «Топаз» в связи с появлением с 18.03.2024 постоянного стука и скрежета при движении транспортного средства GAZ 278858 VIN <***> в районе заднего моста.

Актом осмотра указанного транспортного средства от 03.04.2024 установлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, не согласованные с изготовителем ( установка 2-х пневмобаллонов на картер заднего моста системы пневмоподвески). В связи с изложенным в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Согласно заказ-наряду №ЗТП0000060240 от 23.04.2024 ООО «Топаз» произвел ремонт редуктора заднего моста, платежным поручением от 05.04.2024 №178 ООО «Дебют» оплатило указанный ремонт в сумме 80 549,50 рублей.

Вместе с тем, истец обратился к ООО «Содействие» за экспертизой редуктора заднего моста транспортного средства GAZ 278858 VIN <***>.

ООО «Дебют» и ООО «Содействие» заключили договор №11-04ТВ/24 от 04.04.2024.

По результатам исследования ООО «Содействие» подготовлено заключение от 12.04.2024 №12-04/Д-Р/2024.

Из указанного выше заключения следует, что в представленном на исследование редукторе заднего моста транспортного средства GAZ 278858 VIN <***> обнаружены недостатки: внутренние компоненты редуктора заднего моста , а именно втулка хвостовика, имеет задиры на поверхности материала элемента в результате чего происходит контактное взаимодействие с сопряженными элементами (подшипники); данный недостаток носит скрытый производственный характер , возник в результате нарушения условий и технологии производства. В результате исследования установлено, что на внутренних комплектующих элементах редуктора заднего моста зафиксированы следы разрушения (главной пары-разрушение материала элемента; дифференциала-разрушение материала элемента; подшипников-деформация материала элемента, залом материала элемента; деформация сальника хвостовика). Образованные в результате недостатка (дефекта) материала из которого изготовлены внутренние компоненты, а именно раковины внутри материала элемента, выявленные недостатки не могли быть образованы в результате нарушения условий и технологии эксплуатации, следовательно, недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства.

Указанные выше недостатки признаны производственным дефектом (заводским браком).

ООО «Дебют» и ООО «Содействие» 18.04.2024 подписали акта выполненных работ №46, платежным поручением №218 от 19.04.2024 истцом оплачены услуги ООО «Содействие» в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки , и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта наличия недостатков транспортного средства GAZ 278858 VIN <***>.

Определением от 27.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-принадлежит ли представленный на исследование демонтированный редуктор заднего моста автомобилю GAZ 278858 VIN <***> г/н <***>?

- имеется ли неисправность представленного на исследование демонтированного редуктора заднего моста?

- если неисправность имеется, то определить причину ее возникновения (производственный дефект, эксплуатационный дефект, результат ДТП 04.03.2024, иное).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга», эксперту ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение №401/24.

Указанное экспертное заключение содержит следующие выводы: определить, к какому конкретному автомобилю принадлежит представленные на исследование элементы редуктора заднего моста не представляется возможным, поскольку данные элементы не имеют индивидуального номера; представленный на исследование редуктор заднего моста имеет следующие неисправности: дефекты ведомой и ведущей шестерни в виде выкрашивания металла на рабочей поверхности зубьев, а также излома зубьев; один из подшипников качения ведущей шестерни имеет механические повреждения сепаратора и роликов; второй подшипник качения ведущей шестерни разрушен полностью, при этом тела качения (ролика) отсутствуют; манжета имеет внешние повреждения с внутренней стороны в виде деформаций (вмятин) от некрупных твердых частиц (предположительно, от выкрашенных зубьев ведущей и ведомой шестерен); характер и локализация полученных в результате ДТП от 04.03.2024 автомобилем GAZ 278858 VIN <***> г/н <***> повреждений дают основания утверждать, что установленные в результате экспертизы неисправности элементов редуктора заднего моста не могли являться результатом ДТП и следствием ДТП 04.03.2024; установленные повреждения рабочих поверхностей зубчатых передач в виде излома и усталостного выкрашивания рабочих поверхностей зубьев являются результатом превышения допустимых локальных нагрузок в зоне контакта, что является нарушением условий эксплуатации конкретного узла (элементов исследуемого редуктора) и автомобиля в целом; следовательно, установленные дефекты (неисправности) предоставленных к осмотру элементов редуктора заднего моста носят эксплуатационный характер.

Истец представил замечания по заключению судебной экспертизы, просит назначить проведение дополнительной судебной экспертизы. Ответчик возражает.

Опрос эксперта ФИО3 не разрешил замечаний по проведенной судебной экспертизе.

В частности, экспертом сделан предположительный вывод о причине возникновения недостатка редуктора заднего моста в связи с превышением допустимой нагрузки на автомобиль, но не указано, чем этот факт подтвержден, какая именно нагрузка была превышена, а также экспертом не исследован металл, из которого изготовлены детали, представленные на исследование.

В связи с изложенным, по ходатайству истца определением от 24.03.2025 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-каковы причины возникновения неисправности редуктора заднего моста автомобиля GAZ 278858 VIN <***> г/н <***>?

- имеет ли металл, из которого изготовлены детали редуктора заднего моста недостатки? Имеют ли детали редуктора заднего моста недостатки? если имеют, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные , иные)?

-имеются ли признаки превышения допустимой локальной нагрузки на редуктор заднего моста и сам автомобиль в целом? Если имеются, могли ли они привести к образованию выявленных недостатков редуктора заднего моста автомобиля GAZ 278858 VIN <***> г/н <***>?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта №05/2025.

В заключении содержатся следующие выводы: исходя из обнаруженных повреждений предоставленных элементов редуктора заднего моста, а именно повреждение целостности отельных зубьев ведомой шестерни критического характера и подшипника качения ведущей шестерни критического характера, следы деформации манжеты и на корпусе дифференциала, причиной их возникновения явилось механическое воздействие в результате повреждения целостности рабочей поверхности зубьев ведущей шестерни критического характера в виде изломов с полным отделением фрагментов и их утраты, также следы деформации вершины и головок зубьев сильно выраженного характера; повреждение целостности рабочей поверхности зубьев ведущей шестерни критического характера в виде изломов с полным отделением фрагментов и их утраты, также следы деформации вершины и головок зубьев сильно выраженного характера произошло по хрупкому усталостному механизму, обусловлено нарушением технологии изготовления детали (производственный недостаток); признаков превышения допустимой локальной нагрузки на предоставленные элементы редуктора заднего моста не обнаружено.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд признает его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, отклонена судом как необоснованная.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от изложенных в заключении эксперта ФИО4, ответчиком не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не приведено.

Представленное ООО «Топаз» в материалы дела рецензионное заключение, которое, по его мнению, подтверждает, что экспертное заключение эксперта ФИО4 выполнено поверхностно и без полного исследования, не принято судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы в отношении предмета исследования, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызвало у суда сомнений, не содержит противоречий.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из анализа совокупности установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и нарушением истцом условий эксплуатации, экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что выявленный дефект не мог возникнуть вследствие неправильных условий эксплуатации. Данный вывод полностью соотносится с выводами эксперта .

При таких обстоятельствах, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить причину возникновения в товаре заявленного недостатка, в том числе, заключение эксперта, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки товара, в материалах настоящего дела отсутствуют, а доводы ответчика о возникновении недостатков товара вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на предположениях, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 80 549,50 рублей являются подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор №13-05/24 от 13.05.2024, платежное поручение №251 от 13.05.2024 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных представителем заявителя работ и оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 45 000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области, учитывая объем представленных истцом документов, количество судебных заседаний, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практики стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, заявитель просит взыскать 9 000 рублей судебных расходов по оплате заключения ООО «Содействие».

Истец обратился к ООО «Содействие» за экспертизой редуктора заднего моста транспортного средства GAZ 278858 VIN <***>. ООО «Дебют» и ООО «Содействие» заключили договор №11-04ТВ/24 от 04.04.2024.

По результатам исследования ООО «Содействие» подготовлено заключение от 12.04.2024 №12-04/Д-Р/2024, которое представлено истцом в дело в качестве доказательства.

ООО «Дебют» и ООО «Содействие» 18.04.2024 подписали акта выполненных работ №46, платежным поручением №218 от 19.04.2024 истцом оплачены услуги ООО «Содействие» в сумме 9 000 рублей.

Суд полагает, что представление данного доказательства было необходимым для истца для подтверждения своей правой позиции по делу, указанное заключение приобщено в материалы дела и на основании данного документа судом назначено проведение судебной экспертизы.

Следовательно, с истца по делу в пользу ответчика подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей и расходы по госпошлине 3 222 рубля.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют» убытки в размере 80 549,50 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по досудебной экспертизе 9 000 рублей, расходы на оплату представителя 45 000 рублей, госпошлину 3 222 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая