Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-28790/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 28790/22-76-187
г. Москва
05 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "АКТИВ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-001-К/2019 от 09.10.2019 по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.06.2021-20.02.2022 в размере 61 218 515 руб. 40 коп., задолженности по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019 по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.06.2021 – 20.02.2022 в размер 61 218 515 руб. 40 коп., задолженности по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019 по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.06.2021-20.02.2022 в размере 64 058 872 руб. 40 коп., задолженности по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-004-К/2019 от 16.12.2019 по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.06.2021-20.02.2022 в размере 63 148 884 руб. 40 коп., задолженности по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019 по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.06.2021-20.02.2022 в размере 61 674 423 руб. 40 коп., о взыскании неустойки по договору № ДЛ 0709-001-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 в размере 16 630 040 руб. 14 коп., неустойки по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 в размере 16 571 423 руб. 55 коп., неустойки по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 в размере 17 971 797 руб. 80 коп., неустойки по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-004-К/2019 от 16.12.2019 по со-стоянию на 30.01.2022 в размере 17 401 950 руб. 35 коп., неустойки по договору финансовой аренды № ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 в размере 17 311 244 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2024, ФИО2 по дов. от 12.02.2024г.;

от ответчика ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ": не явился, извещён;

от ответчика ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>): не явился, извещён;

от ответчика ООО "АКТИВ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>): не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аврора-шиппинг", ООО "КТК-Ярославль", ООО "Актив групп" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022 в размере 85 886 456 (восемьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек: 16 630 040,14 руб. -неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0709-001-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 16 571 423, 55 руб. -неустойка по договору финансовой аренды N ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 971 797,80 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 401 950,35 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709 - 004-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); 17 311 244,72 руб. - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019 по состоянию на 30.01.2022 (включительно); с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с общества с ограниченной ответственностью "АВРОР А-ШИППИНГ" (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>) взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022 в размере 85 886 456 рублей 56 копеек; в остальной части иска - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аврора-шиппинг», ООО «КТК-Ярославль», ФИО3 (в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

Требования жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 26 июля 2023 года производство по кассационной жалобе ООО «Аврора-шиппинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу №А40-28790/2022 прекращено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-28790/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 21 августа 2023 в целях выполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, исковые заявление принято к производству по общему правилу искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2023 года.

Определением суда от на 12 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 24 октября 2023г. и истцу предложено представить соответствующие возражения по ходатайству об объединении дел, и об участии в процессе залогодателя, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 24 октября 2023г. рассмотрение дела и заявления ответчика ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" о привлечении временного управляющего отложено на 21 ноября 2023 г. на 13 час. 05 мин., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 января 2024 г. на 13 час. 05 мин. и истцу предложено представить соответствующие пояснения с учётом Пленума № 37 от 06.06.2014 г., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 16 января 2024 г. рассмотрение дела отложено на 12 марта 2024 г. на 10 час. 00 мин., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 12.03.2024 года объявлен перерыв до 26.03.2024 года с предупреждением ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ", что при неисполнении определения суда будет решён вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ", в отношении ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" и ООО "АКТИВ ГРУПП" исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела установлено, что в отношении ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" и ООО "АКТИВ ГРУПП" возбуждены банкротные дела.

29 марта 2023 года ООО «Актив Групп» получено постановление от 21 марта 2023 года «Об осуществлении действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику» № 7525/23/61018-СД.

В ходе исполнительного производства с ООО «Актив-Групп» взысканы денежные средства в размере: 197 078,38 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 24.10.2023г. в 15:00ч.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 г. по делу №А53-31614/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 344002, <...>, Рег.№ в ПФР 071059053612) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 10088740339, рег.№ 19252, адрес для направления корреспонденции: 432071, г.Ульяновск, а/я 2248) член СРО ААУ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115088, Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А стр. 1 ком. 20).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено на «05» марта 2024 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 10/11 -13, главный корпус, кабинет №425.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из пояснений истца следует, что между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК»/истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ООО «Аврора-Шиппинг»/ответчик) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) (договоры лизинга): № ДЛ 0709-001-К/2019 от 09.10.2019; № ДЛ 0709-002-К/2019 от 09.10.2019; № ДЛ 0709-003-К/2019 от 16.12.2019; № ДЛ 0709-004-К/2019 от 16.12.2019; № ДЛ 0709-005-К/2019 от 16.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам лизинга заключены: договоры поручительства между АО «ГТЛК», ООО «Аврора- Шиппинг» (должник) и ООО «КТК-Ярославль» (поручитель): № ДП 0709-001-К/2019-1 от 09.10.2019; № ДП 0709-002-К/2019-1 от 09.10.2019; № ДП 0709-003-К/2019-1 от 16.12.2019; № ДП 0709-004-К/2019-1 от 16.12.2019; № ДП 0709-005-К/2019-1 от 16.12.2019;

Договоры поручительства между АО «ГТЛК», ООО «Аврора-Шиппинг» (должник) и ООО «Актив-групп» (поручитель): № ДП 0709-001-К/2019-2 от 09.10.2019; № ДП 0709-002-К/2019-2 от 09.10.2019; № ДП 0709-003-К/2019-2 от 16.12.2019; № ДП 0709-004-К/2019-2 от 16.12.2019; № ДП 0709-005-К/2019-2 от 16.12.2019.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиком задолженности в размере 311 млн руб. основного долга и 85 млн руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с ООО «АВРОР АШИППИНГ» (ИНН: <***>), ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: <***>) и ООО «АКТИВ ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022 в размере 85 886 456 рублей 56 копеек; в остальной части иска - производство по делу прекращено.

22.11.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист во исполнение решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки.

В период исполнительного производства в принудительном порядке с ответчиков в пользу истца списано 1 064 278,2 руб.

Таким образом, по состоянию на дату 12.09.2023г. остаток задолженности составляет 84 822 178,39 руб.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления баланса интересов, дать правовую оценку доводам ответчика в заявленном ходатайстве о снижении неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В связи с чем обращаем внимание суда на следующие обстоятельства:

Учитывая, что договорами лизинга предусмотрен размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки, а также неудовлетворительную финансовую дисциплину Ответчика по исполнению обязательств по внесению лизинговых платежей, а также коммерческий характер АО «ГТЛК» поддерживает требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела первоначально предметом иска являлось взыскание основного долга в размере 311 319 211руб., начисленного за период с 26.06.2021 - 20.01.2022 (8 мес.). Указанная сумма задолженности погашена в период рассмотрения спора.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, значительна.

В декабре 2022 договоры лизинга между истцом и ответчиком расторгнуты по инициативе истца по причине на ненадлежащего исполнения, задолженность за период с июня 2022 по декабрь 2022 составила порядка 271 млн руб., в частности: 53 008 452 руб. долг по ДЛ 0709-002-К/2019; 56 427 215 руб. долг по ДЛ 0709-003-К/2019; 53 008 452 руб. долг по ДЛ 0709-001-К/2019; 54 018 800 руб. долг по ДЛ 0709-005-К/2019; 55 185 639 руб. долг по ДЛ 0709-004-К/2019.

Как следует из материалов дела, на протяжении действия договоров лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указаны в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика ООО "АВРОРА-ШИППИНГ") уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

При этом, согласно расчета неустойки, пени составили порядка 85 886 456,56 руб. и начислены за период с 21.04.2020 по 30.01.2022, практически за 2 года нарушений графика оплаты лизинговых платежей.

Принимая во внимание, факт нарушения графика оплаты лизинговых платежей, непревышении размера пени суммы основного долга, АО «ГТЛК» настаивает на взыскании неустойки по ставке 0,15% за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2022 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В связи с чем, истец возражает против снижения неустойки до ставки рефинансирования:ставка рефинансирования — это наименьший размер платы за нарушение обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2022 поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией уменьшение размера ставки по неустойки до ставки рефинансирования нарушает баланс интересов участников договорных отношений.

Вместе с тем, ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки признана обычно применяемой в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, поскольку ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки (0,15%), исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, полагаем, что неустойка не может быть снижена ниже 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле залогодателя по договорам лизинга - ФИО3

Истец представил возражение по привлечению в качестве 3 лица ФИО3 из которых следует, что в качестве обеспечения исполнения всех обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров лизинга между АО «ГТЛК» и ФИО3 заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «Аврора-Шиппинг», номинальной стоимостью 200 000 руб. (договор залога).

Согласно пункту 5.1. договора залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по любому основному договору, в том числе требования залогодержателя к должнику о досрочном исполнении обязательств по любому основному договору, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5.2. договора залога залогодержатель вправе по своему выбору удовлетворить требования к должнику по основному договору за счет предмета залога (обратить взыскание на предмет залога) без обращения в суд (во внесудебном порядке) или в судебном порядке.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4.2.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору залога, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договорам лизинга, в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования лизингодателя (АО «ГТЛК») о взыскании задолженности по договорам лизинга и не рассматривается требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, основания для привлечения ФИО3 к участию в деле отсутствуют. Требования к третьим лицам АО «ТТЛК» не заявлено.

Судебный акт, принятый по настоящему иску, не будет затрагивать права и интересы ФИО3, возлагать на него какие-либо обязанности, а также не будет иметь для него преюдициальный характер. {Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15,07.2021 N17АП-7015/2021-ГК по делу N А50-3874/2021).

Вопросы связанные с обращением взыскания на предмет залога подлежат исследованию в рамках соответствующего спора, в настоящем деле данные обстоятельства не являются основание исковых требований.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Сараев С.А. в период с 15.07.2019 по настоящее время является учредителем ООО «Аврора-Шиппинг» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 100%.

Таким образом Сараев С.А., в силу своего должностного положения, осведомлен о предмете иска, о доводах и аргументах истца, а также имеет возможность представлять в суд отзывы, заявлять ходатайства и прочее, то есть обладает полноценными процессуальными правами участника процесса.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО3 сводились к несогласию с размером неустойки и указанием на неприменение судами норм статьи 333 ГК РФ.

При этом, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ заявлен иными участниками спора.

Не подлежит удовлетворению ходатайство об объединении дела с учетом следующих обязательств

В рамках настоящего дела рассматривается иск АО «ГТЛК» о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.01.2022.

В рамках спора № А40-191705/23 рассматривается иск АО «ГТЛК» о взыскании с ООО «Аврора-Шиппинг», ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ", ООО «Актив групп» сальдо по расторгнутым договорам лизинга.

В расчет сальдо сумма неустойки, взыскиваемая в рамках настоящего спора (по состоянию на 30.10.2022) не включена, о чем прописано в иске.

Таким образом, требования АО «ГТЛК», заявленные в делах № А40-191705/23 и № А40-28790/22 являются обособленными и оснований для применения ст 130АПК РФ не имеется.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 84 821 915 руб. 31 коп., поскольку 22.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист во исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в период исполнительного производства в пользу истца было списано 1 064 541 руб. 25 коп.

При этом, учитывая, что ООО «Аврора-Шиппинг» и ООО «Актив групп» находятся в банкротстве, в отношении данных ответчиков исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом п. 13 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку договор лизинга заключен и финансирование предоставлено до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, требования АО «ГТЛК» о взыскании с ООО «Аврора-Шиппинг» и ООО «Актив групп» неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании банкротом для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое требования в отношении ООО «Аврора-Шиппинг» и ООО «Актив групп» подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в отношении ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ", ходатайство об отложении дела которого не подлежит удовлетворению с учётом длительности рассмотрения и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022г. в размере 84 821 915 руб. 31 коп.

Оставить без рассмотрения исковые требования АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в отношении ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и ООО "АКТИВ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по делу № А40- 28790/22-76-187 по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "КТК-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "АВРОРА-ШИППИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "АКТИВ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.01.2022г. в размере 84 821 915 руб. 31 коп.

В остальной части иска – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина