Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А14-5062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5062/2023
город Калуга
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

н е явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу

№ А14-5062/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730008:247, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н. Аннинский, в северо-восточной части Аннинского кадастрового района, аннулировав запись о земельном участке с кадастровым номером 36:01:0730008:247 в Едином государственном реестре недвижимости, об обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:350 в границах до 18.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, ФИО2 ссылался на неверные выводы судов в части обязательности принятия к сведению поступивших возражений на проект межевания земельного участка, даже если они поступили в установленный законом № 101-ФЗ срок, в случае их безосновательности. Указывает на обычаи делового оборота, согласно которым возражения, поступившие кадастровому инженеру вне пределов установленного законом № 101-ФЗ срока, не являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка. Также, ссылается на неверную оценку судами того обстоятельства, что возражения на проект в установленный срок должны поступить, а не быть отправленными, что, по мнению заявителя, в совокупности привело к принятию неправильного решения судом.

ФИО3 указывает на то, что указанными судебными актами затронуты его права и обязанности, созданы препятствия в реализации субъективного права, в то время как он не был привлечен к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением его к участию в споре в качестве третьего лица.

От ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в суд округа поступил отзыв, в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Кассаторы и иные, участвующие в деле лица, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «ЦЧ АПК» на праве собственности принадлежат земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 36:01:0000000:350, расположенном: Воронежская область, Аннинский район, в северо-восточной части.

При этом, ООО «ЦЧ АПК» также являлось арендатором земельных долей данного земельного участка при множественности арендодателей на основании договора аренды от 17.09.2017 № 77710/В-Ю/8466.

На общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:350 21.06.2022 было принято решение об отказе в продлении договора аренды с ООО «ЦЧ АПК».

Участники, которые возражали против продления договора, решили выделить земельный участок, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру ФИО5.

28.09.2022 в газете «Воронежский курьер» № 38 (4059) кадастровым инженером ФИО5 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, предметом межевания являлся размер и местоположения границ выделяемого земельного участка, сведения об исходном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0000000:350, расположенном: Воронежская область, Аннинский район, в северо-восточной части.

Межевой план образованного земельного участка от 29.10.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, а также иные правоустанавливающие документы были представлены 10 сособственниками земельных долей в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации выдела образованного участка.

На основании представленных заявлений и документов 18.11.2022 был осуществлен государственный учет и регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0730008:247, площадью 1 079 781 кв. м.

01.12.2022 между ФИО10, ФИО2, Черной Е.А., ФИО3, ФИО11 Г.ф., ФИО7, ФИО14, ФИО8, Чалой С.В., ФИО15, ФИО13, ФИО15 (арендодатели) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730008:247 из земель сельскохозяйственного назначения.

В ЕГРН в отношении указанного земельного участка 16.12.2022 вынесена запись об обременении в виде аренды.

Удовлетворяя требования ООО «ЦЧ АПК» о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730008:247, суды руководствовались ч.1 ст. 22, п.3 ч. 1 ст. 29, п.24 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, п. 4-6 ст. 13, пп. 13, 14, 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ и исходили из наличия препятствий для выдела земельного участка - возражений на проект межевания земельного участка.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, несет

ответственность за полноту и достоверность информации, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Судами были исследованы обстоятельства направления и поступления возражений от ООО «ЦЧ АПК», в результате чего они пришли к правомерному выводу о том, что на дату осуществления государственного учета регистрирующий орган располагал данными о наличии возражений на проект межевания земельного участка, поэтому осуществление регистрационных действий в отношении спорного участка не соответствовало закону.

С учетом выводов судов двух инстанций и проведенной ими оценки доказательств по делу, решение суда об удовлетворении требований общества об оспаривании действий управления судебная коллегия признала таким, что принято с учетом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 полностью повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО3, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае судом спор разрешен между ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730008:247, поэтому прямых выводов относительно прав лица, подавшего жалобу, судебные акты не содержат.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что в процессе рассмотрения дела принимали участие родственники кассатора ФИО3 - ФИО2 и ФИО2, в связи с чем коллегия усматривает злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями ФИО3 путем выстраивания стратегии намеренного непринятия участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции с целью наличия формальных оснований для отмены судебных актов, в случае принятия решения не в интересах кассатора.

Также, суд округа полагает, что, поскольку процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебные акты в этой связи отмене не подлежат.

С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу

№ А14-5062/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А14-5062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета

150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 30.04.2024 (15:03:14 мск). Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1