Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-28404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28404/22
г. Уфа
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Елбулак" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 87 372 руб. 34 коп. долга, 10 550 руб. 51 коп. пени, об обязании возвратить предмет лизинга, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан к обществу "Елбулак" о взыскании 87 372 руб. 34 коп. долга, 10 550 руб. 51 коп. пени, об обязании возвратить предмет лизинга, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направлял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (идентификатор 45097677538526), подтверждающее факт получения ответчиком копии определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 на основании заявки № 1 между предприятием и СПК «Елбулак» заключен договора финансовой аренды (лизинга) № 1-БЛ/РЕФ, согласно которому предприятие приобретает у указанного СПК «Елбулак» поставщика и передает за плату во временное владение и пользование СПК «Елбулак» для осуществления предпринимательских целей имущество согласно приложения № 1 к договору.

По акту приема-передачи предприятие передало, а СПК «Елбулак» приняло танк-охладитель DXOB-1800, заводской номер АР 15482, 2009 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Согласно п. 6.1. договора, СПК «Елбулак» обязалось уплатить предприятию лизинговые платежи в размерах и сроки установленные приложением № 3 к договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК «Елбулак» 18.09.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество СП «Елбулак».

Поскольку общество СП «Елбулак» является правопреемником СПК «Елбулак», все права и обязанности по договору № 1-БЛ/РЕФ перешли на ответчика.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в части уплаты лизинговых платежей.

В связи с увеличением с 01 января 2019 года ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ с 18% до 20% в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 164 НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предприятие направило в адрес ответчика уведомление № 10-06/Д/34 от 09.01.2019 г. об изменении ставки НДС с 18% на 20% по договору финансовой аренды (лизинга) № 1-БЛ/РЕФ с приложением нового графика платежей.

Уведомление об увеличении ставки НДС направлено ответчику, что следует из реестра почтовых отправлений.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 87 372 руб. 34 коп. за период с 05.01.2022 по 05.10.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1-БЛ/РЕФ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-285 от 15.10.2021 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Действительность и заключенность договора финансовой аренды сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой аренды № 1-БЛ/РЕФ.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы НДС, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с изменением ставки НДС истец дополнительно к цене договора предъявил к оплате ответчику сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%, при этом базовая стоимость по договору не изменилась.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 05.01.2022 по 05.10.2022 составляет - 87 372 руб. 34 коп.

Факт произведенных ответчиком выплат по договору лизинга истцом не оспаривается, разница состоит лишь в том, что истец рассчитывает лизинговые платежи с 09.01.2019 по ставке НДС 20%, а ответчик по ставке 18 %, то есть в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика лишь недостающую часть лизинговых платежей, исчисленных по ставке НДС 20 %.

Факт предоставления ответчику имущества в лизинг, а также размер лизинговых платежей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты лизинговых платежей, контррасчет суммы долга. Между тем ответчиком не представлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены, какие-либо пояснения по делу не даны (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1-БЛ/РЕФ с приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, суд установил факт предоставления истцом ответчику предмета лизинга и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 87 372 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 10.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 10 550 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора, в случае, если ответчик нарушает сроки внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1% от невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка с учетом исключения из расчета периода действия моратория составляет за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 7559 руб. 02 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме - 7559 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – танк-охладитель DXOB-1800, заводской номер АР 15482, 2009 года выпуска.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9.1. договора лизинга, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд в следующих случаях:

- если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не погасит плату за пользование предмета лизинга;

- в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя;

- если условия содержания и эксплуатации предмета лизинга не соответствуют условиям договора лизинга, назначению предмета лизинга и требованиям, предъявляемым условием содержания и использования предмета лизинга.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2022 направлена претензия исх. № 06-109 пр, согласно которому предприятие требовало в срок до 15.08.2022 погасить образовавшуюся задолженность по данному договору, в противном случае уведомил о расторжении договору финансовой аренды с 16.08.2022 и сообщил о необходимости в срок до 20.08.2022 возвратить предмет лизинга.

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 9.1. договора и соответствует положениям действующего гражданского законодательства (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется во внесудебном порядке путем одностороннего волеизъявления соответствующей стороны договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Правовая норма, изложенная в абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ является диспозитивной, в силу чего стороны в п. 9.1. договора предусмотрели возможность отказаться от исполнения договора.

С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и п. 9.1. договора аренды, данный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Также, согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а иных правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется, суд полагает, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – танк-охладитель DXOB-1800, заводской номер АР 15482, 2009 года выпуска, подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки за все последующие дни неисполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в рамках настоящего дела в натуре, в то время как суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума № 7), требование истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, следует признать обоснованным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума №7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней неисполнения решения суда, 4000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 30 календарных дней неисполнения решения суда, 8000 руб. за каждый день просрочки за все последующие дни неисполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение удовлетворено частично, в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9797 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 120 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Елбулак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 372 руб. 34 коп. долга, 7559 руб. 02 коп. пени.

Обязать общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Елбулак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет лизинга – танк-охладитель DXOB-1800, заводской номер АР 15482, 2009 года выпуска.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возврата предмета лизинга взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Елбулак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней неисполнения решения суда, 4000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 30 календарных дней неисполнения решения суда, 8000 руб. за каждый день просрочки за все последующие дни неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Елбулак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9797 руб.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова