Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-36584/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36584/2018
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 05 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Подснежник»,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Подснежник» (далее – ЖСК «Подснежник», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06.518097-ТЭ от 01.06.2012 в размере 827 194 руб. 06 коп., неустойки в размере 157 640 руб. 42 коп., неустойки начисленной с 12.04.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК» суды пришли к выводу, что долг в заявленном размере подтвержден актами приема-передачи тепло-энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, а представленный расчет взыскиваемой неустойки является правильным и обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что прибор учета вышел из строя не по вине потребителя, поскольку находится на балансе ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы, в связи с чем подлежит применению пункт 6.6.3 договора при расчете стоимости потребленной тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Подснежник» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 474 511 руб. 01 коп., неустойка 157 640 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, по результатам которого с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Подснежник» взысканы денежные средства в размере 535 516 руб. 33 коп. С ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 355 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения №06.518097-ТЭ от 01.06.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пункту 6.6.3 договора в случае выхода из строя прибора учета не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности приборов учета, но не выше норматива потребления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в периоды сентябрь 2016 года и с ноября по декабрь 2016 года теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии в объеме 570.705 Гкал общей стоимостью 1 199 347 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В обоснование исковых требований истец указал, что потребитель обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 827 194 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по потребленному ресурсу, истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка за период с 21.05.2017 по 11.04.2018 в размере 157 640 руб. 42 коп., с последующим взысканием неустойки начиная с 12.04.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

Судами установлено, что в апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств измерений № 5410/13 от 19.03.2013, общедомовые (коллективные) приборы учёта горячей воды и отопления, установленные по адресу: <...>, перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов №5409 от 19.03.2013, по условиям которого третье лицо должно обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку приборов учёта, снятие показаний и передачу их истцу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила №354), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30.05.2014 №ВАС-6046/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки истцом тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты фактически потребленного ресурса со стороны ответчика стоимость 474 511 руб. 01 коп.

Принимая во внимание условия пунктов 3.5, 6.6.3 договора, действующие в спорный период нормы указанных Правил, суды обосновано руководствовались представленным ответчиком контррасчетом задолженности, основанном на среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса, определенного по ОДПУ в период его штатной работы (с октября 2015 года по май 2016 года - предыдущий отопительный период) – 297,76 Гкал в месяц отопительного периода (1,7).

При этом, суды верно отметили, что ответчик не является стороной договора оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов № 5409 от 19.03.2013, следовательно, на него не могут возлагаться обязательства, вытекающие из указанного договора.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной тепловой энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 157 640 руб. 42 коп., соразмерно части удовлетворенной задолженности.

Судами установлено, что по решению суда от 15 июня 2018 года по данному делу, ответчиком оплачены инкассовыми поручениями № 1, №2, №3, №4 от 20.02.2019 денежные средства в общем размере 1 174 773 руб. 48 коп., в связи с чем, правомерно определено судами, что в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу №А40-36584 следует произвести зачет, и взысканию с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Подснежник» подлежит задолженность в размере 352 683 руб. 05 коп., неустойка в размере 175 017 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным ответчиком контррасчетом задолженности в соответствии с условиями пунктов 3.5, 6.6.3 договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-36584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина