Постановление от 15 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1556/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А50-31283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А50-31283/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, договора дарения земельного участка от 13.01.2016, с участием третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России»), рассмотренному в рамках дела о банкротстве ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 30.04.2019 серия 59АА № 3200297).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 15.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 17.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 отменено; признаны недействительными сделки: договор купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок общей площадью 524 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:17, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, 25-го Октября, 81/3; двухэтажное кирпичное административно-бытовое здание общей площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:528, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской общей площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:532, расположенное по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при обращении в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО5 к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. В деле отсутствуют фотоснимки объектов недвижимости, справки о доходах должника за 2016 год. Заявитель считает указанные обстоятельства грубым нарушением норм процессуального права. Судом не принят во внимание отчет об оценке от 25.04.2015 № 1-289. Справка общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» устанавливает ориентировочную стоимость, которая не является окончательной и доподлинно достоверной. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления реальных денежных средств на расчетный счет основного заемщика в счет погашения его задолженности перед кредитором. ФИО1 также ссылается на то, что она открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом, уплачивает налоги и получает доходы от сдачи имущества в аренду. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Приложенные к кассационной жалобе копия отчета общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» об оценке от 12.10.2015 на 20 листах и документы, подтверждающие факт получения денежных средств, на 41 листе подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что апелляционная жалоба принята судом с нарушением норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции необоснованно была проведена переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснование цены сделки, а также документы, подтверждающие реальность совершения сделки. Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, если банковские выписки должника подтверждают наличие денежных средств. Заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО2 – обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», так как ФИО5 состоит в одной саморегулируемой организации с временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» ФИО7, руководителем которого с мая 2016 года является ФИО2, что подтверждается данными реестра арбитражных управляющих. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены ФИО3 надлежащим образом, последующее отчуждение имущества не имеет правового значения, фактически сделкой от 15.12.2015 вред кредиторам не причинен. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что действия должника направлены на освобождение имущества от залога. Суд не учел, что задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» оспаривается по настоящее время. Заявитель указывает, что суд не должен устанавливать обстоятельства финансовой возможности ФИО3 на совершение оспариваемых сделок.

Приложенная к кассационной жалобе копия отчета общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» об оценке от 12.10.2015 на 33 листах подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что она располагала необходимой для оплаты имущества суммой денег, что подтверждается платежными документами. В постановлении судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору; с другой стороны ФИО3 стала должником ФИО1, которая приняла в дар имущество в счет исполнения обязательств за ФИО3 перед третьими лицами. Судом сделаны неверные выводы относительно наличия у ответчиков и должника умысла причинить вред кредиторам. Наличие судебного акта о взыскании долга, принятого в 2014 году, не свидетельствует о неплатежеспособности должника по состоянию на декабрь 2015 года, поскольку согласно выпискам с расчетных счетов должник располагал денежными средствами, заключал сделки по выдаче займов и прочие. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества иная, чем согласована сторонами сделки. Заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО2 – обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», при этом аффилированность ФИО2 и ФИО3 не установлена. То, каким образом ФИО3 распорядилась имуществом, не имеет правового значения, поскольку имущество приобретено по реальной рыночной цене.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Сбербанк России» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО5 просит оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.12.2015, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО3 покупает недвижимое имущество:

- двухэтажное кирпичное административно-бытовое здание (лит. Б), общая площадь 208.2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3;

- одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. В), общей площадью 45,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-бытовое здание, здание столярной мастерской, общая площадь 524 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3.

Договором купли-продажи установлено, что общая цена указанных объектов недвижимости составляет 7 300 000 руб., указанное недвижимое имущество находится в залоге у общества «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8, возникших на основании кредитного договора от 23.07.2008.

При этом в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2015 расчеты между продавцом (ФИО2) и покупателем (ФИО3) производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 7 300 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу путем перечисления на ссудный счет 45507810349090021070, открытый в филиале залогодержателя с указанием в назначении платежа: «В счет погашения части задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 <***>, заемщик ФИО8».

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 21.12.2015.

Во исполнение договора между обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор сберегательного счета № 40817.810.7.4978.0654893 от 15.12.2015. В этот же день ФИО3 внесла на указанный счет 7 300 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2015 № 37-1, приходный кассовый ордер от 15.12.2015), а затем по платежному поручению от 15.12.2015 № 001845 перечислила данную сумму банку с назначением платежа: «Перевод средств; погашение кредита; по договору купли-продажи от 15.12.2015, с согласия банка на реализацию залогового имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2008».

В дальнейшем спорные объекты недвижимости были отчуждены ФИО3 по договору дарения земельного участка с постройками от 23.12.2015 в пользу ФИО1; государственная регистрация произведена 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» о признании банкротом ФИО2, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 15.08.2018 обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок купли-продажи и дарения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 06.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, спорное имущество являлось залоговым, продано с согласия общества «Сбербанк России», отсутствуют доказательства неравноценности отчужденного имущества при том, что фактически денежные средства по сделке от 15.12.2015 направлены на погашение требований банка. Судом указано на соответствие стоимости отчуждения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.12.2015 стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 25.04.2015 № 1-289, который недействительным не признан; ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет признать договор от 15.12.2015 и договор дарения земельного участка от 13.01.2016 как цепочку взаимосвязанных сделок - недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 15.12.2015 (регистрация 21.12.2015) и 23.12.2015 (регистрация 13.01.2016) в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2017).

Проанализировав установленные обстоятельства, а именно то, что у ФИО2 имелись неисполненные с 2012 года обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта», ФИО2 как поручителем ФИО8 с августа 2014 года перестали исполняться обязательства перед банком по договору поручительства, при этом ФИО8 перестал платить по кредитному договору от 23.07.2008 <***> с ноября 2013 года, а также то, что должником был предпринят ряд попыток реализации залогового имущества, в результате которых заключен договор купли-продажи залогового имущества от 15.12.2015, за неделю до обращения общества «Сбербанк России» с требованием о взыскании задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. При этом доказательств того, что стоимость имущества (активов) ФИО2 как на момент совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения была равной размеру его обязательств, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд округа отклоняет доводы заявителей жалоб о наличии денежных средств на счетах ФИО2 на момент совершения сделок, как не имеющие значение и не опровергающие факт неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования по настоящему спору вопросы о наличии у ФИО3 денежных средств в таком значительном для физического лица размере для приобретения недвижимости с целью ее последующего дарения.

Несмотря на то, что денежные средства в размере 7 300 000 руб. перед оплатой по договору были внесены ФИО3 на собственный банковский счет, специально открытый для этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно справкам о доходах за 2014-2016 годы суммарный доход ФИО3 составил 3 002 980 руб. 85 коп., иные доходы надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, ввиду чего судом признана неподтвержденной финансовая возможность ФИО3 оплатить имущество за счет собственных средств.

Учитывая сложившиеся доверительные отношения между ФИО3 и ФИО2, являющимся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М», которому она оказывала юридические услуги, а также аффилированность ФИО2 и ФИО1 (его мать), учитывая, что имущество подарено ФИО1 непосредственно после регистрации права собственности ФИО3 на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи и договор дарения представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должника его матери с целью невозможности обращения на него взыскания и сохранения прав владения и пользования имуществом за ФИО2 Таким образом, сделки совершены с неправомерной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное выше имущество.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А50-31283/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова