Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-27062/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27062/2017
г. Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-27062/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>) о взыскании задолженности в размере 6 000 руб., суммы неустойки в размере 289 501 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энрон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06 июля 2015 года № 948сн-Э/15 в размере 295 501 руб., в том числе: основного долга – 289 501 руб., неустойки – 289 501 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО «Энрон Групп» (Продавец) и ООО «Веста» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 06 июля 2015 года № 948сн-Э/15, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность нефтепродуктов, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 405 081 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 29 июля 2017 года № 3378 на сумму 2 286 556 руб. 85 коп., от 29 июля 2017 года № 3379 на сумму 2 118 525 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 6 000 руб. Наличие указанной задолженности

подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Применив положения статьей 309, 310, 330, главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, сумма долга была оплачена по платежному поручению от 12 января 2018 года № 44 на 6 000 руб.

Отклоняя данный довод, суд правильно исходил из следующего.

В поле «Назначение платежа» данного платежного документа указано: «Оплата по Претензии 5 № 1197/16 от 07.11.2016г. – взыскание убытков за простои вагонов. Сумма 6000-00 Без налога (НДС)». В рассматриваемом случае с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию в размере 6 000 руб. истец обратился к ответчику в претензии от 16 ноября 2017 года № 879/17.

Поэтому указанное платежное поручение надлежащим доказательством погашения суммы основного долга не является.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки Покупателем оплаты продукции и иных платежей по договору на срок более 5 календарных дней, Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по данному пункту договора за период с 03 сентября по 13 декабря 2017 года в сумме 289 501 руб. начислена истцом в связи с просрочкой внесения платежей по договору за полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки было отклонено судом.

Как сказано в пункте 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исключительность данного случая не доказана, как не доказано и получение истцом в случае удовлетворения иска необоснованной выгоды, то суд правомерно отказал в уменьшении неустойки.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-27062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин