Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-102605/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102605/19
11 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – Ответчик, Абонент) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения с ИКУ №86038614 от 02.07.2018г. электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 в размере 1 149 444 руб. 95 коп., законной неустойки в размере 68 932 руб. 89 коп. за период с 19.06.2019 по 26.11.2019, законной неустойки, начисленной с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 149 444 руб. 95 коп., законную неустойку за период с 19.06.2019г. по 14.01.2020г. в размере 93 359 руб. 90 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в поярке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчику за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 поставлена электрическая энергия по договору энергоснабжения от 02.07.2018 № 86038614 (далее – Договор), при этом Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка, поскольку в направленной Истцом претензии от 02.09.2020 № ИП/40-3572/19 неправильно указан период, в котором возникла задолженность.

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения Истцом претензионного порядка судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.09.2019 № ИП/40-3572/19, получение которой Ответчик не отрицает.

Указанная претензия направлена Истцом в адрес Ответчика посредством «Почты России», что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренней корреспонденции с почтовым штемпелем о принятии в отделении потовой связи и почтовыми квитанциями о приеме почтовых отправлений от 16.09.2019.

В представленной претензии указана сумма требования, которая заявлена в настоящем иске. Задолженность за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. с учетом корректировки была выставлена к оплате в июле 2019 года – Акт №Э/14/01/7368 от 31.07.2019г., в связи с чем в претензии и был указан период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, доказательства ее направления, поведение Ответчика, возражавшего относительно соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, очевидно свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что Ответчик, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству, не представил в суд в установленные сроки документально мотивированный отзыв на иск, возражений по существу исковых требований не заявил.

У Ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, однако он таким правом не воспользовался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» заключен Договор, по условиям которого АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», а ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение Договора Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 на общую сумму 1 149 444 руб. 95 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетом, актом приема-передачи электрической энергии, счет-фактурой, выставленными АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию не произведена у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 149 444 руб. 95 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация ООО «КРОНОС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Как установлено судом, в соответствии с Приложением № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к Договору в качестве средств учета ответчика указаны приборы учета расположенные по адресу: Московская область г. Щелково, мкр-н «Богородский», д. 19.

Данные приборы учета указаны в счетах, выставленных абоненту за спорный период. Объем электрической энергии по ним подтвержден Актами показания счетчиков электроэнергии, представленными ООО «Альтернатива».

Таким образом, указанные документы, подтверждают тот факт, что приборы учета, по которым произведено начисление задолженности по оплате услуг принадлежали Ответчику в спорный период.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 8.3 Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Из п. 3.1.7. Договора следует, что Абонент обязан в пятидневный срок уведомлять АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу пп. «б» п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

АО «Мосэнергосбыт» во исполнение требований действующего законодательства инициировало запрос в мае 2019г в Администрацию городского округа Щёлково Московской области о предоставлении информации о лице, правомочном на заключение (исполнение) договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.

04.06.2019 от Администрации городского округа Щёлково Московской области поступил ответ (№172-01Исх-7375С), в котором сообщается что, в период до 13.03.2019 управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, мкр. Богородский, д. 19, являлась управляющая организация ООО «Альтернатива». 13.03.2019 Госжилинспекцией Московской области были исключены сведения из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «Альтернатива» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

ООО «Альтернатива» было обязано осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до дня возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой:

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии счастью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По состоянию на 03.06.2019 в реестр лицензий ГЖИ Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, управляющей организацией ООО «КРОНОС».

Таким образом. Ответчик за период май 2019 года обязан был в соответствии с нормами действующего законодательства исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, а также нести обязанности по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора №86038614 от 02.07.2018г..

Согласно п. 31 Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации напрямую предусмотрен ряд условий для отказа от исполнения Договора:

- уведомление ресурсоснабжающей организации с приложением подтверждающих прекращение оказания коммунальной услуги документов;

- уведомление гарантирующего поставщика за 20 рабочих дней до даты расторжения Договора:

- оплата имеющейся задолженности по договору.

Таким образом, в спорный период (с 01.05.2019 по 30.05.2019) Договор являлся действующим, а Ответчик обязан был оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность).

Кроме того, Ответчик, исполняя условия Договора, получал все расчетно-платежные документы за спорный период, т.е. Ответчик вел себя как потребитель электрической энергии.

Учитывая, что в спорный период условия Договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, то в силу ст. 425 ГК РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении Договора.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что воля законодателя в отношениях между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком, по сути направлена на обязательность заблаговременного сообщения о расторжении договора.

Это связано, в том числе, с обязанностью гарантирующего поставщика сообщить сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения

Так, согласно п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что заявление от ООО «КРОНОС» о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл, г. Щелково, мкр-н Богородский, д. 19 поступило в АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 05.06.2019.

Письмом АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 14.06.2019 № ИП/40-2385.1/19 в адрес ООО «КРОНОС» направлена оферта договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 14.06.2019 № 86087914, полученная ООО «КРОНОС» 25.06.2019.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ООО «КРОНОС» могла приступить к предоставлению коммунальных услуг только с момента заключения договора от 14.06.2019 № 86087914 с Истцом, а Ответчик в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до момента заключения договора с ООО "КРОНОС".

С учетом изложенного, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы Ответчика, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Поскольку Ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку Ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, Истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2019 по 26.11.2019 в размере 93 359 руб. 90 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 25 184 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 244 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в сумме 1 149 444 руб. 95 коп., законную неустойку за период с 19.06.2019г. по 14.01.2020г. в размере 93 359 руб. 90 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 184 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 244 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева