Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А01-245/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-245/2018
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-10354/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён;

от третьего лица: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2018 по делу № А01-245/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп",к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея,третье лицо: ФИО2,о признании незаконным предписания,принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями о признании незаконным предписания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) N 2-9 от 19.01.2018 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в части требований о возобновлении газоснабжения домовладения абонента ФИО2.

Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов управления Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.08 N 549 (далее – Правила № 549), а также нарушением имущественных прав заявителя оспариваемым предписанием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 21.05.18 суд удовлетворил заявление и признал незаконным предписание управления в обжалованной части, сославшись на отсутствие у управления законных оснований для возложения на общество обязанности по возобновлению газоснабжения домовладения абонента ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью предписания в обжалованной части ввиду нарушения обществом при прекращении газоснабжения домовладения абонента ФИО2 правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения вводу законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет поставку газа в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: аул ФИО3, ул Ворошилова, двлд. 17. Расчет объема потребленного газа осуществляется по прибору учета и отражается на лицевом счете <***>. Газ поставляется для коммунально-бытовых нужд.

29.11.16 контролерами территориального участка общества в присутствии абонента ФИО2 проведена проверка газового оборудования в принадлежащем ФИО2 домовладении по адресу: аул ФИО3, ул. Ворошилова, 17. Проверкой установлено, что пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета к газопроводу не нарушена, контрольная (голографическая) пломба поставщика газа не читается (л.д. 52).

23.12.16 повторной проверкой обществом газового оборудования в принадлежащем ФИО2 домовладении по адресу: аул ФИО3, ул. Ворошилова, 17 установлена некорректная работа счетного механизма прибора учета газа при воздействии на него магнитом, о чем был составлен акт N 390, также подписанный самим абонентом и контролерами (л.д. 51).

09.01.17 комиссионным заключением к акту проверки от 23.12.16 N 390 специалисты общества в связи с установленной реакцией прибора учета газа на воздействие магнитом, приняли решение о произведении абоненту ФИО2 расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил N 549 за шесть месяцев (л.д. 67).

Не согласившись с решением общества, ФИО2 обратилась в управление с соответствующим заявлением о проведении проверки.

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.01.18 N 3, управлением проведены проверочные мероприятия в отношении общества, в ходе которых применительно к обращению ФИО2 установлено, что перерасчет, произведенный обществом на основании акта проверки от 23.12.16 N 390, является необоснованным, и приостановление подачи газа произведено в нарушение положений п. п. 119, 122 Правил N 354, о чем составлен акт N 3 от 19.01.2018 (л.д. 7-15).

19.01.18 на основании указанного акта управление выдало обществу оспариваемое предписание N 2-9 о проведении в том числе перерасчета произведенных начислений из установленных нормативов потребления газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки на лицевом счете N <***> по адресу: аул ФИО3, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с показаниями прибора учета газа, и возобновлении подачи газа в жилой дом (л.д. 16).

Во исполнение данного предписания общество произвело перерасчет начислений (снятие доначислений по акту проверки от 23.12.16 N 390) на - 39 650,26 руб. (л.д. 17).

Полагая вынесенное предписание в части обязанности возобновить подачу газа ФИО2 не соответствующим закону ввиду наличия задолженности абонента за предыдущий период, и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности предписания управления в обжалованной обществом части ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество осуществляет поставку газа в домовладение ФИО2 для коммунально-бытовых нужд.

Правила № 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением гражданкой ФИО2 обязательств по оплате потребленного газа обществу был выдан судебный приказ от 16.01.17 N 2-125/2017 на взыскание задолженности за период с 01.09.14 по 30.09.16 на сумму 14 655,92 руб. (л.д. 74).

19.12.16 обществом в адрес ФИО2 направлено уведомление N 504, в котором потребитель газа извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа свыше двух расчетных периодов подряд в сумме 29 337,54 руб. ему будет приостановлена подача газа в случае неоплаты долга в течении пяти дней с момента получения уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо направлено в адрес потребителя заказной почтой и получено адресатом 28.12.16, что подтверждается приложением реестра заказных почтовых отправлений и результатами отслеживания почтовых отправлений.

Тот факт, что абоненту направлялось именно уведомление о предстоящем приостановлении газоснабжения был установлен, в том числе и самой Инспекцией в ходе проверки, что отражено в Акте проверки от 19.01.18г. (4 лист, 7 абз.).

Суд первой инстанции оценил возражения ФИО2 против получения ею данного почтового отправления и наличия задолженности и отклонил их как неосновательные, сославшись на то, что п. 46 Правил N 549 установлена обязанность поставщика газа к направлению письменного уведомления о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту, тем самым риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на потребителе.

Исходя их истории взаиморасчетов сторон договора газоснабжения, следует отсутствие оплат с сентября 2016 г. и несистематическое предоставление абонентом показаний прибора учета.

Также суд правомерно учёл наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу общества задолженности за поставленный газ за период с 01.09.14 по 30.09.16 на сумму 14 655,92 руб. – судебный приказ от 16.01.17 N 2-125/2017.

С учётом этого возражения ФИО2 против наличия у неё задолженности перед обществом за поставленный им газ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что, принимая во внимание, что ФИО2 не подавала заявлений поставщику газа о приостановлении подачи ресурса на определенный срок без расторжения договора (например: на срок проведения ремонтных работ системы отопления), в соответствии с пунктом 49 Правил N 549, то при должной степени заботливости потребитель должен был знать о нарушении им платежной дисциплины, установленной п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при наличии судебного акта, установившего задолженность до даты направления уведомления о приостановлении подачи газа, и подтвержденного факта направления уведомления потребителю, общество соблюло порядка приостановления поставки газа, установленного Правилами N 549.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил подержанный управлением в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), подпунктом "а" п. 119 которых предусмотрено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, вышеприведённая позиция управления является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п.п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549.

С учётом этого, поскольку порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы Правилами N 549, основания для применения в этой части Правил N 354 отсутствуют.

Также управление в обоснование законности предписания в обжалованной части ссылается на то, что исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальных услуг за исключением отопления, отмечая при этом, что в рассматриваемом споре единственным источником отопления жилого дома является газовый котел, и действия общества ведут к нарушению норм о пригодности жилого помещения к использованию.

Суд первой инстанции по данному доводу обоснованно указал на то, что, вопреки позиции управления, в акте проверки прибора учета было указано на отсутствие отопления в помещении по адресу: аул ФИО3, ул. Ворошилова, 17. Потребителем также было подтверждено, что с ноября 2016 г. им производился монтаж системы отопления, в связи с чем для обогрева дома им устанавливались электронагреватели.

Управлением достоверно не установлен и не зафиксирован факт «нарушения установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания». Так, отопление домовладения может осуществляться Абонентом за счет иных способов: печное отопление, электрическое, сжиженным газом. Более того, что к моменту приостановления газоснабжения в домовладении вообще отсутствовала отопительная система, а при необходимости использовались электронагреватели. Таким образом, заявление Инспекции о том, что абоненту была отключена услуга по отоплению не соответствует обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства указывают на то, что потребителем для нужд отопления был использован альтернативный источник, и это не было обусловлено действиями общества.

При этом судом первой инстанции также правомерно принял во внимание, что приостановление обществом подачи газа было осуществлено за пределами отопительного периода (11 мая 2017 г.), однако до начала следующего отопительного сезона ФИО2 не урегулированы вопросы оплаты даже бесспорной задолженности.

В связи с тем, что абонент не погасил задолженность за потребленный газ, то в соответствии с п. 45 Правил, обществом поставка газа в домовладение была правомерно приостановлена 11.05.17г.

При этом, как указывает общество, несмотря на предупреждение и отключение абонент ФИО2 не погасила задолженности за поставленный газ за 8 месяцев ни полностью, ни частично.

Согласно п.48 Правил, поставка газа возобновляется в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, а так же оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Для возобновления поставки газа Абоненту необходимо оплатить оставшуюся задолженность за потребленный газ, а так же стоимость работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела им применимым к спорным правоотношениям нормам права выводы о том, что предписание управления в оспариваемой части влечет безосновательную защиту лица, проявившего недобросовестность в исполнении обязательств по оплате потребленного газа, не соответствует п.п. "в" п. 45 Правил N 549 и тем самым нарушает экономические интересы общества.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности предписания управления в обжалованной обществом части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2018 по делу № А01-245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО4