Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-2492/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2492/23-114-14
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 доверенность №040-23 от 30.12.2022, от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СДС –ФУДС»

к ответчику ИП ФИО3

о возврате оборудования

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС –ФУДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующее оборудование: кипятильник DK-LX-100 в количестве 1 (одной) единицы, переданного по акту от 15.08.2017 года.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «СДС-ФУДС» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 60-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В целях содействия в реализации поставляемого товара истцом предоставлено ответчику в пользование оборудование для приготовления горячих напитков, согласованное сторонами в акте приема-передачи от 15.08.2017: кипятильник DK-LX-100, (1 шт. новый).

15.08.2017 ответчиком осуществлена последняя закупка товара истца, однако переданное истцом оборудование не возвращено.

Истец указывает, что он фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате оборудования, оставлена без ответа и без исполнения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу переданное оборудование, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем указание истцом на истребование имущества в соответствии со ст.301 ГК РФ не обосновано.

В соответствии с п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оборудование (кипятильник DK-LX-100) передано истцом во владение ответчика в рамках обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 07.07.2017 № 60-17. Фактически оборудование передано истцу в безвозмездное пользование в порядке ст.689 ГК РФ.

Спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле ООО «СДС –ФУДС», при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

Таким образом, предъявление истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ является неправомерным, поскольку имущество передавалось ИП ФИО3 на законных основаниях по воле истца.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правоотношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, переданное оборудование подлежит возврату собственнику – истцу.

Поскольку в отношении ответчика не подлежат применению положения ст.301 ГК РФ, имущество подлежит возврату истцу не основании ст.689 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 689 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ИП ФИО3 (ИНН: <***>) возвратить ООО «СДС-ФУДС» кипятильник DK-LX-100 в количестве 1 (одной) единицы, переданного по акту от 15.08.2017 года.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СДС –ФУДС» (ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Н.П. Тевелева