Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-297589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297589/23-75-1443
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭЙ" (125212, <...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение ИФНС №43 по г. Москве от 02.08.2023 г. №13-12/31р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024 – 25.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭЙ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решение ИФНС №43 по г. Москве от 02.08.2023 № 13-12/31р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2024 по 25.04.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 02.08.2023 №13-12/31р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 46 441 074 руб., в связи с нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Общество привлечено к ответственности в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 839 228 руб.

Не согласившись с выводами в решении о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, представлена апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве (далее – Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 20.09.2023 №21-10/108775@ (т. 2, лд.78), в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Акт налоговой проверки от 25.10.2022 №13-12/31а и Дополнение к Акту налоговой проверки от 21.06.2023 №13-12/31а не подписаны лицами, проводившими налоговую проверку; В нарушение п. 6.1 ст. 101 НК РФ налоговый орган не направил в адрес налогоплательщика материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; Налоговым органом не установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов; Налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ; Налоговым органом не установлены и не применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Инспекцией на основании Решения от 29.12.2021 № 13-12/31 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ФРЭЙ», по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018-31.12.2020.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 13-12/31а.

Акт налоговой проверки направлен в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) (т. 3 л.д.36).

Довод Заявителя о не подписании Акта не соответствует действительности.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа направлять в частности Акт Извещение по ТКС (Приложение к Распоряжению ФНС России от 04.02.2020 № 16@).

Согласно п. 13 Порядка, утв. Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП) и направляет оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа.

Инспекцией соблюден вышеуказанный Порядок и в адрес Заявителя по ТКС направлен Акт с УКЭП Начальника Инспекции, что подтверждается квитанцией об отправке. Следовательно, довод Заявителя о не подписании Акта не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, Извещением от 10.02.2023 № 13-12/изв-1 назначено рассмотрение материалов налоговой проверки 22.03.2023..

Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.03.2023 № 13-12/31п.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ, Извещением от 24.03.2023 № 13-12/31изв-2 назначено рассмотрение материалов налоговой проверки 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, Извещением от 21.04.2023 № 13-12/31изв-3 назначено рассмотрение материалов налоговой проверки 10.05.2023.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ составлен протокол от 10.05.2023 года №107/54 рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотренные материалы: Акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 13-12/31а, возражения на акт налоговой проверки (вх. № 032373 от 05.05.2023), иные материалы налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, Извещением от 29.06.2023 № 13-12/31изв-доп назначено рассмотрение материалов налоговой проверки 27.07.2023.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая возражения на акт налоговой проверки и иные обстоятельства принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.05.2023 № 13-12/31д.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 21.06.2023 № 13-12/31а. (т.4 л.д. 23) Составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2023 № 13-12/31О, от 05.04.2023 № 13-12/31О2.

Инспекцией в адрес Заявителя по ТКС направлен Дополнение к Акту с УКЭП Начальника Инспекции, что подтверждается квитанцией об отправке.

Следовательно, довод Заявителя о не подписании Дополнения к Акту не соответствует действительности.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ составлен протокол от 27.07.2023 № 107/54доп рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотренные материалы: Акт налоговой проверки от 25.10.2022 №13-12/31а, возражения на акт налоговой проверки (вх. № 032373 от 05.05.2023), дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2023 № 13-12/31а, возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 26.07.2023 и иные материалы.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 № Ф05-25388/2023 по делу № А40-271424/2022.

В отношении довода Заявителя о невручении приложений к письмам ООО «Лента» и ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» Инспекция пояснила, что возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки предоставлена Налогоплательщику в полном объеме. Так, согласно Протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-12/31О от 30.03.2023 и № 13-12/31О25 от 05.04.2023, (т. 10 л.д. 86-90) подписанными без разногласий представителем ООО «Фрэй» по доверенности ФИО1, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе с документами полученными от ООО «Метро ФИО2» и ООО «Лента». Таким образом ссылка налогоплательщика на нарушение процедуры проведения проверки, выразившаяся в неознакомлении со всеми материалами является необоснованной.

Какие именно приложения не были представлены, Заявителем не поясняется. Одновременно Инспекция сообщает, что к Дополнению к Акту Налогоплательщику направлены документы согласно описи, в том числе сопроводительное письмо ООО «Лента» (п.1 Описи), сопроводительное письмо ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (п.4 Описи) именно в которых усматриваются основания установленных нарушений.

Кроме того, протоколы рассмотрения материалов проверки подписаны Обществом без замечаний. Общество также имело право ознакомиться со всеми материалами проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

Кроме того, согласно Протокола рассмотрения материалов проверки № 107/54доп от 27.07.2023 (т 10. Лд. 83-85) установлено, что в присутствии налогоплательщика были рассмотрены все материалы проверки, возражений на протокол не поступало.

Существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной проверки соблюдены.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией принято Решение №13-12/31Р от 02.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес Заявителя по ТКС 04.08.2023, что подтверждается квитанцией.

В отношении нарушений установленных в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Союз Св.ФИО3», АО «Дикси Юг», ООО «Метро Кэш Энд Керри», ООО «Лента» Инспекция пояснила следующее.

В результате мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы документы у ООО «ФРЭЙ» по взаимоотношениям с ООО «Союз Св. ФИО3» ИНН <***>, АО «ДИКСИ Юг» ИНН <***>, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», перечень которых указан в Требовании от 30.12.2021 № 13-12/31тр-1, а также ООО «ЛЕНТА» ИНН <***> (в соответствии с Требованием от 06.06.2022 № 13/28868).

В ответ Обществом представлены первичные документы (в том числе счет-фактуры, акты приема передачи, товарные накладные), в соответствии с которыми установлено, что ООО «ФРЭЙ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Союз Св. ФИО3» (т.6 л.д. 59) ИНН <***>, АО «ДИКСИ Юг» (т. 7 л.д.1) ИНН <***>, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (т.6. л.д. 1) ИНН <***> за следующую продукцию: моющие и чистящие средства, мешки для мусора моющие тряпки, ведра, полотенца и салфетки для уборки, швабры, крем- мыло и другие товары, предназначенные для уборки (в отношении ООО «ЛЕНТА» документы на момент составления Акта не представлены).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «Союз Св. ФИО3» (поручение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.01.2022 № 13/215/ЖАС-Фр), АО «ДИКСИ Юг» (поручение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.01.2022 № 13/214/ЖАС-Фр), ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (Требование ИФНС России № 43 по г. Москве от 10.01.2022 № 13/174/ЖАС-Фр), ООО «ЛЕНТА» ИНН <***> (поручение ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.06.2022 № 13/5902/ЖАС-Фр). В соответствии с представленными документами установлено, что ООО «ФРЭЙ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Союз Св. ФИО3», АО «ДИКСИ Юг», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» за следующую продукцию: напитки безалкогольные (соки, негазированные напитки, энергетические напитки), сигареты, чипсы, горчица, майонез, чай, кофе, конфеты и другие продукты. Согласно ответу, товаров для уборки в представленных документах не числилось. ООО «ЛЕНТА» представлен только договор поставки от 24.09.2018 № МСК 0412.

Согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками Заявителя ФИО4 (т. 9 л.д.114-121) (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022), ФИО5 (т. 9 лд. 129-135) (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022), ООО «ФРЭЙ» закупки продуктов питания, таких как: энергетические напитки, табачные изделия (сигареты), алкогольные напитки (пиво), безалкогольные напитки (квас, соки, а также газированные напитки, лимонады, питьевая вода) с целью дальнейшей реализации в адрес заказчиков, не осуществляло.

ФИО6 (т. 9 л.д.122-128) (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022) сообщила, что является генеральным директором ООО «ЭКСПРЕССТРОЙ», которое осуществляет сдачу в аренду офисных помещений по адресу: <...>. ООО «ФРЭЙ» ей знакомо, организация арендует помещение по адресу <...> у ООО «ЭКСПРЕССТРОЙ». На вопрос имеются ли в здании по адресу: <...> помещения для хранения продуктов питания, табачных изделий, алкогольной и безалкогольной продукции, ответила, что не имеются. На вопрос, могли ли сотрудники ООО «ФРЭЙ» осуществлять хранение в здании по адресу: <...> продуктов питания, табачных изделий, алкогольной и безалкогольной продукции с целью дальнейшей реализации данного товара, ответила, что не могли.

ФИО7 (т. 10 л.д 53-56) (протокол допроса свидетеля от 05.04.2022), в ходе которого свидетель сообщила, что 01.01.2018 по настоящее время работает заместителем управляющего магазином ЗАО «ДИКСИ Юг». На вопрос подписывала ли она (свидетель) от имени АО «ДИКСИ Юг» документы по взаимоотношениям с ООО «ФРЭЙ» в 2020 году, в частности товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные от 08.12.2020 г., 30.12.2020., свидетель сообщила, что нет (в товарных накладных, счет-фактурах, товарно-транспортные накладных, транспортных накладных от 08.12.2020, 30.12.2020, представленных АО «ДИКСИ Юг» фигурирует подпись ФИО7).

В соответствии с изложенным установлено, что взаимоотношения между ООО «ФРЭЙ» и ООО «Союз Св. ФИО3» ИНН <***>, АО «ДИКСИ Юг» ИНН <***>, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***> не могли быть исполнены изначально, в соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля и анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРЭЙ».

Кроме того, привлечение специалиста является правом налогового органа, предусмотренного ст. 96 НК РФ. Представленное в материалы дела заключение специалиста составлено по инициативе Общества. При этом Инспекция отсутствовала при составлении заключения и не могла задавать вопросы специалисту. Заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может быть признано допустимым доказательством. Специалист, привлеченный Обществом, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заключение специалиста не является по существу экспертизой, такой документ отражает лишь исследование, которое при этом проведено Заявителем самостоятельно вне рамок положения НК РФ.

Довод в заявлении о невключении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации части затрат по указанным операциям (наличие на счетах бухгалтерского учета Общества остатков, не списанных в производство моющих средств) не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес Общества указанными организациями произведена поставка не моющих средств, а иных видов товаров.

Таким образом, сделки изначально носили притворный характер, а целью умышленно созданной схемы являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода Заявителя, что Инспекцией принимаются документы от спорных контрагентов и не принимаются документы, представленные Обществом, Инспекция сообщает что Заявитель является заинтересованным лицом, а вероятность представления всеми спорными контрагентами недостоверных сведений не установлена.

В отношении довода о неверный расчет размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, организаций в части взаимоотношений с ООО «Союз Св. ФИО3» и АО «Дикси Юг» Инспекция пояснила следующее.

Из анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом у ООО «Союз Св. ФИО3» и АО «Дикси Юг» приобретался товар с иной номенклатурой, относительно номенклатуры товара, отраженной Обществом, в том числе, в оборотно-сальдовых ведомостях за проверяемый период, тем самым, установить наличие остатков, не списанных в производство (на 231 оказание услуг) материалов, а также остатки не реализованного товара, приобретенного у заявленных контрагентов не представляется возможным.

Кроме того, в ответ на Требование от 30.06.2022, ООО «Фрэй» сообщило, что бухгалтерская программа Общества не позволяет вести учет остатка товаров в разрезе поставщиков.

В отношении нарушений установленных в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Хлорис», ООО «Мирей Групп», ООО «Инжпром», ООО «Лайк», ООО «Флорин», ООО «Лорен», ООО «Лакред», ООО «Русбизнес-Информ», ООО «Аспект», ООО «Строй Союз», ООО «Кэнди», ООО «Коди», ООО «ТД Виктори», ООО «Клининг Лайт», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Инспекция указала следующее.

В рамках ст. 92, 94 НК РФ при осуществлении осмотра территорий помещений по адресу: <...>, а также в ходе проведения выемки документов и предметов по данному адресу от 14.06.2022 (на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений и постановления о производстве выемки документов и предметов № 13-12/31-1 от 10.06.2022) (т. 9 л.д 1-7, 8-14, 15-32), изъяты следующие документы: первичные документы ООО «ФРЭЙ», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ХЛОРИС», ООО «МИРЕЙ ГРУПП», ООО «ИНЖПРОМ», ООО «ЛАЙК», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ФЛОРИН», ООО «ФИО11», ООО «ЛАКРЕД», ООО «РБ-Информ» (далее – Данные организации), такие как: договоры, счет-фактуры, транспортные накладные, счета на оплату, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости и т.д., заработные ведомости, сопроводительные письма Данных организаций, трудовые договоры. Внутренние документы: таблицы с сотрудниками, таблицы с выполненными работами, в которых фигурируют Данные организации, иные таблицы, содержащие в себе наименования и реквизиты Данных организаций. Внутренняя переписка сотрудников, учредительные документы Данных организаций. Телефонные справочники лиц, числящихся в таблице как сотрудники Данных организаций. Оттиски, штампы, мобильные телефоны, флэш-накопители Данных организаций, решения о приостановлении выездной налоговой проверки, решения о возобновлении выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ФРЭЙ», уведомление о вызове в налоговый орган ООО «ФРЭЙ» ИНН <***> от 28.12.2021, прочие уведомления и налоговые требования в отношении «ФРЭЙ». На жестком диске 6RAARRX4 с полученной информацией с рабочих станций сотрудников обнаружены: таблица формата-XL «График на октябрь 2021», содержащая листы со следующими наименованиями: «зп», «аренда», «лизинг», «телефон, моб. связь, интернет», «комиссия», «список ооо». Каждый из перечисленных листов содержит наименования таких организаций, как: ООО «ФРЭЙ», ООО «ФРЭШ», ООО «ХЛОРИС», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ЛАЙКОМ», ООО «РБ-Информ», ООО «АКМС» (ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс»). Таблица формата-XL «График платежей ФИО11, Кредо, К-М, РБ-Информ», таблица формата-XL «график платежей Илюшина», содержащая информацию о платежах за март 2020г. в отношении: ООО «АЙСБЕРГ», ООО «АКМС», ООО «ЛАЙКОМ», ООО «ЛАКРЕД», ООО «ФЛОРИН». Таблица формата-XL «График платежей», содержащая информацию о платежах за март 2020 г. в отношении: ООО «ФРЭЙ», ООО «РБ-Информ», ООО «ФРЭШ», ООО «ЛАЙК», ООО «ХЛОРИС». Таблица формата-XL «График по всем на 18.05.2020», содержащая информацию касательно графика платежей в отношении: ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ФИО11», ООО «К-М», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ЛАЙК», ООО «ЛАЙКОМ», ООО «ЛАКРЕД», ООО «РБ-ИНФОРМ», ООО «ФЛОРИН», ООО «ФРЭЙ», ООО ФРЭШ» и другие организации. Таблица формата-XL «Новый график общий по всем компаниям»: ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ФИО11», ООО «К-М», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ЛАЙК», ООО «РБ-ИНФОРМ», ООО «ФРЭЙ», ООО ФРЭШ» 10 и других юридических лиц. А также следующие таблицы формата-XL: «график ежемесячных обязательных платежей», «График на декабрь 2020», «График на ноябрь 2020», «График на октябрь 2020», «График на сентябрь 2020», «График на январь 2021», «График общий на 31.07.2020», «График общий на август 2020», которые также содержат информацию в отношении следующих организаций: ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ФИО11», ООО «К-М», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ЛАЙК», ООО «ЛАЙКОМ», ООО «ЛАКРЕД», ООО «РБ-ИНФОРМ», ООО «ФЛОРИН», ООО «ФРЭЙ», ООО «ФРЭШ», ООО «ХЛОРИС» и другие организации. Также содержится таблица формата-XL «Билайн_список номеров_оплата», которая содержит информацию в отношении ООО «ФРЭЙ», ООО «ФРЭШ», ООО «ЛАЙК», ООО «РБ-ИНФОРМ», в том числе номер телефона, логин, пароль, номер счета и т.д.

Документ «Сайты компаний 2020» с перечислением организаций: ООО «ФРЭЙ», ООО «ХЛОРИС», ООО «ФРЭШ», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ЛАЙК», OOO «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ГЕСТ-М», «ООО «ШАРК», ООО «ФЛОРИН», ООО «ФИО11 СПБ» и их сайтами. От ИФНС России № 28 по г. Москве получено письмо, в соответствии с которым, Инспекцией проведен осмотр и выемка по адресу: <...> (в рамках выездной налоговой проверки ООО «ФИО11» ИНН <***> КПП 772801001).

В соответствии с Протоколом выемки от 14.07.2022 № 31/023-выемка, (т. 9 л.д 8-14) по указанному адресу изъяты документы следующих организаций: ООО «Хлорис», ООО «Фрэй», ООО «ФИО11», ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», ООО «Арт Лайт», ООО «Кредо-Трейд», ООО «Инжпром», ООО «Экспо Микс Групп», ООО «Фрэш» и иных юридических лиц, входящих в Группу Компаний «ФИО11».

В рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 4 по Московской области проведен допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2022 г., 06.09.2021), (приобщается в настоящем судебном заседании) в ходе допроса свидетель указала, что работала в магазине Пятерочка уборщицей, убирала помещения, мыла полы, чистила окна, холодильники, витрины. Заключены трудовые договоры с ООО "Фрэш", ООО "Кредо-Трейд ", в соответствии с которыми убирает помещения в магазине "Пятерочка", моет полы, холодильники, окна, витрины.

В рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве проведен допрос ФИО13 (т. 9 л.д. 144-149) (протокол допроса свидетеля от 07.04.2022), в ходе которого свидетель сообщила, что с 13.02.2020 по 21.08.2020 гг. работала в ООО «ФРЭЙ» уборщицей. С 24.08.2020 по 02.08.2021 гг. она работала в ООО «ЛАЙКОМ» уборщицей. С 03.08.2021 по 18.11.2021 гг. работала в ООО «Мельфи» уборщицей. Перед устройством в ООО «ФРЭЙ» она общалась с менеджером ФИО14 (далее по тексту: ФИО14) (числится сотрудником в ООО «ФРЭЙ»), она взяла паспортные данные свидетеля. Далее ФИО14 предложила свидетелю уволиться из ООО «ФРЭЙ» и устроиться на работу в ООО «ЛАЙКОМ». После этого ФИО14 предложила свидетелю уволиться из ООО «ЛАЙКОМ» и устроиться работать в ООО «Мельфи», также уборщицей. Увольнение свидетеля и дальнейший переход на другую работу происходил по требованию ФИО14 После написания ФИО13 заявления на увольнение из ООО «Мельфи», ей было поручено ехать в Москву в отдел кадров для получения трудовой книжки. Адрес места нахождения: <...>, этаж второй. ООО «РУСИЧ» и ООО «К-М» ей не известны (однако, в соответствии со справками, сданными Обществами по форме 2-НДФЛ, свидетель получал доход в данных организациях).

В рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве проведен допрос ФИО15 (т. 9 л.д. 67-72) (протокол допроса свидетеля от 07.04.2022), в ходе которого свидетель сообщила, что с 31.03.2017 по 19.10.2018 гг. работала в ООО «Русклин» (ООО «Русич») уборщицей, с 04.04.2019 по 17.02.2020 гг. работала в ООО «К-М» уборщицей, с 18.02.2020 по 14.09.2020 гг. работала в ООО «Фрэй» уборщицей. Свидетель также сообщила, что уволиться из ООО «Русклин» (ООО «Русич») и перейти в ООО «К-М», а далее в ООО «ФРЭЙ» ей предложила ФИО14 При переходе из одной организации в другую, свидетель писала заявление на увольнение. Перед ее увольнением ФИО14 приносила ей заявление на увольнение на работу (магазин «Перекресток»). После написания свидетелем заявления на увольнение из ООО «ФРЭЙ» она, по наставлению ФИО14, поехала в Москву в отдел кадров для получения трудовой книжки. Адрес места нахождения: <...>.

Проведен допрос ФИО16. (т. 10 л.д. 53-61) В протоколе допроса от 10.06.2022 № б/н. С октября 2019 года в ООО «Ивента», ООО «Лакред», ООО «Хлорис», ООО «Фрэш» - согласно трудовым договорам, в должности уборщицы, работу осуществляла в деревне Раменки, Московская область, Егорьевский район. В настоящее время работает в деревне Михали (Егорьевский район): магазины «Пятерочка». Трудоустройство происходило следующим образом: в интернете нашла объявление (содержание: «требуется уборщица в магазин «Пятерочка» - село Поповское», там вакансии свободной не было, поэтому я трудоустроилась в Раменки), собеседование происходило в магазине «Пятерочка» в селе Раменки с Олегом Александровичем – сотрудником клининговой компании (одной из вышеперечисленных). Помимо вышеизложенного, во время пандемии 2020 года мне выдали справку для проезда в общественном транспорте (директор магазина «Пятерочка» в селе Раменки распечатал и выдал мне данную справку, подписанную генеральным директором ООО «Лайк» и сообщили, что я работаю в данной организации).

Фактически все время работала в магазине «Пятерочка» (село Раменки) и в магазине «Пятерочка». Заработная плата в ООО "ЛАЙКОМ", ООО "ХЛОРИС", ООО "ЛАКРЕД" выплачивалась следующим образом: часть денег (около 6 тыс. руб.) приходила на банковскую карту, остальная часть (около 11 тыс. руб.) выдавал наличными менеджер. Работала на одном объекте, менялись только юридические лица, ставили перед фактом и просили подписать новый трудовой договор. Знакомы только ООО «Лайк», ООО «Хлорис», ООО «Лакред», ООО «Фрэш» - обстоятельства описаны выше.

В рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве проведены допросы сотрудников ООО «ЛАЙК»: ФИО17 (том. 9 л.д 108-113) (протокол допроса свидетеля от 07.06.2022) сообщил, что по факту работал сначала в ООО «ЛАЙК», затем в ООО «АЙСБЕРГ», которые занимались клинингом, руководство данных организаций по словам свидетеля располагалось по адресу: <...>. Свидетель узнал, что работал в ООО «ЛАЙК» и ООО «АЙСБЕРГ» только при увольнении. Изначально при устройстве на работу ему сказали, что он будет оформлен в ООО «ФИО11». Также свидетель пояснил, что на объекте, где он работал (в РЦ «Быково»), сотрудники числились как ООО «ХЛОРИС». ФИО17 готовил списки для прохода на территорию сотрудников, согласно списка работники числились как сотрудники ООО «ХЛОРИС». Свидетель пояснил, что ему известно ООО «ЛАЙК» ИНН <***>; ООО «ХЛОРИС» ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ» ИНН <***>; ООО «ФИО11» ИНН <***>, он предполагает, что данные организации входят в одну группу компаний. Получая заработную плату, свидетель подписывал заработную ведомость организации ООО «ФИО11». Официально он получал заработную плату на заработную карту в размере около 4 800 рублей в месяц. Остальная заработная плата выдавалась ему наличными денежными средствами в конверте. Сотрудники (грузчикам и комплектовщикам), которым он выдавал заработную плату, получали денежные средства - часть на заработную карточку, остальное получали наличными денежными средствами в конверте.

ФИО16 (т. 10 л.д. 53-61) (протокол допроса от 10.06.2022) сообщила, что во время пандемии 2020 года ей выдали справку для проезда в общественном транспорте (директор магазина «Пятерочка» в селе Раменки распечатал и выдал ей данную справку, подписанную генеральным директором ООО «Лайк» и сообщил, что она работает в данной организации). Заработную плату за август и сентябрь 2020 года ей не выплатили.

ФИО18 (т. 10 л.д. 62-66) (протокол допроса от 10.06.2022) сообщила, что во время пандемии 2020 года ей выдали справку для проезда в общественном транспорте (директор магазина «Пятерочка» в селе Раменки распечатал и выдал ей данную справку, подписанную генеральным директором ООО «Лайк» и сообщил, что она работает в данной организации). Заработную плату за август и сентябрь 2020 года ей не выплатили.

Проведены допросы иных сотрудников, которые работали в организациях по адресу: <...>, в том числе: ФИО6 (т. 10 л.д. 20-27) (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022), которая сообщила, что ООО «ЛАЙК» арендовало помещение по адресу: <...>; ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022), которая сообщила, что ООО «ЛАЙК» ей известно (также как и ООО «РБ-Информ» ИНН <***>; ООО «ХЛОРИС»; ООО «ЛАЙКОМ» ИНН <***>; ООО «ИНЖПРОМ» ИНН <***>; ООО «К-М» ИНН <***>; ООО «АРТ КЛИН МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ» ИНН <***>; ООО «КРЕДО-ТРЕЙД» ИНН <***>; ООО «ЛАКРЕД» ИНН <***>; ООО «ФЛОРИН» ИНН <***>; ООО «ФИО11» ИНН <***>, ООО «РУСИЧ» ИНН <***>, ООО «ФРЭШ» ИНН <***>), так как все перечисленные организации входят в группу компаний «ФИО11 Групп», располагаются по одному и тому же адресу: <...>.

Показания аналогичного содержания содержатся в протоколах допросов свидетелей, работников ООО «Фрэш» и спорных контрагентов (т. 10 л.д. 1-72, том 9 л.д. 108-149)

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ФРЭЙ» реальные поставщики товаров (моющих средств) не установлены.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 10.06.2022 получены пояснения от ФИО19, (приобщается в настоящем судебном заседании) который сообщил, что является учредителем ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» и генеральным директором ООО «ВкусЛанч», ранее являлся исполнительным директором ООО «ФИО11» и соучредителем (с ФИО20) ООО «ГК «ФИО11».

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 13.07.2022 получены пояснения от ФИО21, (т. 10 л.д. 33-38) свидетель сообщил, что с 2016 по 2020 гг. являлся генеральным директором ООО «ФИО11», исполнительным директором являлся ФИО19; ФИО21 сообщила, что не выдавала доверенности во время трудовой деятельности в ООО «ФИО11». В ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» ФИО21 предложил трудоустроиться ФИО19

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11.07.2022 получены пояснения от ФИО20, (т. 10 л.д. 73-76) который сообщил, что является соучредителем ООО «АйЛанч», ООО «Вкусланч», ООО «Филто», ранее вел трудовую деятельность в ООО «Кредо-Трейд». ФИО20 сообщил, что ему не известно ООО «ФИО11», однако, ранее он работал в ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», так как с владельцем данной компании у него давние партнерские и дружеские взаимоотношения (ФИО19 предложил ФИО20 создать бизнес по предоставлению клининговых услуг – проект финансировал родственник ФИО19 – Дубровка Александр).

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 04.07.2022 получены пояснения от ФИО22, (т. 10 лд. 77-80) свидетель сообщил, что является финансовым директором ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», в том числе, контролирует бухгалтерский и налоговый учет, финансово-хозяйственную деятельность Общества, с 2019 года является главным бухгалтером ООО «ЛКС» (Общество осуществляет чистку ковров). ФИО22 известен ФИО20, как заместитель генерального директора ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс». Сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве проведен допрос ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2022), который сообщил, что работал в ООО «РБ-Информ» и консультировал ООО «ФИО11», размер заработной платы не помнит, генерального директора, главного бухгалтера и сотрудников не знает (лично не встречался).

Так же между организациями установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдачи отчетности: 31.173.85.118, 31.173.81.3 - у ООО «ФРЭЙ» ИНН <***>, ООО «ЛАЙК» ИНН <***>; 195.91.158.70, 83.149.46.221, 83.149.46.129 – у ООО «КРЕДО-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» ИНН <***>, ООО «ФИО11» ИНН <***>; 31.173.87.68 – у ООО «ХЛОРИС» ИНН <***>, ООО «ЛАЙК» ИНН <***>; 92.255.90.186, 5.19.3.148 – у ООО «МИРЕЙ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ЛАЙК» ИНН <***>; 31.173.80.152 – у ООО «АЙСБЕРГ» ИНН <***>, ООО «ФЛОРИН» ИНН <***>, ООО «ЛАКРЕД» ИНН <***>, ООО «ЛАЙКОМ» ИНН <***>; 31.173.85.65, 31.173.28.7 – у ООО «ФЛОРИН» ИНН <***>, ООО «ЛАКРЕД» ИНН <***>, ООО «ЛАЙКОМ» ИНН <***>.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских расчетных счетов в ПАО Банк «Александровский» (в соответствии с истребимыми документами от 11.05.2022 № 13/4608/ЖАС-Фр) и ПАО «СБЕРБАНК» (в соответствии с документами от 11.05.2022 № 13/4601/ЖАС-Фр) организациями ООО «ФРЭЙ» и ООО «ЛАЙК»: 31.173.81.236, 31.173.83.3, 31.173.82.7, 31.173.81.68, 31.173.85.180. Установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских расчетных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (в соответствии с документами от 11.05.2022 № 13/4601/ЖАС-Фр) организациями ООО «ФРЭЙ» и ООО «ХЛОРИС»: 31.173.83.37, 31.173.82.149.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских расчетных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (в соответствии с документами от 11.05.2022 № 13/4601/ЖАС-Фр) и в ПАО «ОТКРЫТИЕ» ((в соответствии с истребимыми документами от 11.05.2022 № 13/4609/ЖАС-Фр) организациями ООО «ФИО11» и ООО «К-М»: 85.202.225.7.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских расчетных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (в соответствии с истребимыми документами от 11.05.2022 № 13/4601/ЖАС-Фр) и в ПАО Банк «Александровский» (в соответствии с истребимыми документами от 11.05.2022 № 13/4608/ЖАС-Фр) организациями ООО «ЛАЙК», ООО «К-М»: 31.173.24.45.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских расчетных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (в соответствии с истребуемыми документами от 11.05.2022 № 13/4601/ЖАС-Фр), ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в соответствии с истребуемыми документами от 11.05.2022 № 13/4609/ЖАС-Фр), ПАО «РОСБАНК» (в соответствии с истребуемыми документами от 11.05.2022 № 13/4604/ЖАС-Фр) организациями ООО «ФИО11», ООО «ЛАКРЕД», ООО «ИНЖПРОМ», ООО «ХЛОРИС», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД»: 195.91.249.228. Установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и совершении платежей с банковских расчетных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (в соответствии с истребуемыми документами от 11.05.2022 № 13/4601/ЖАС-Фр), ПАО «РОСБАНК» (в соответствии с истребуемыми документами от 11.05.2022 № 13/4604/ЖАС-Фр) организациями ООО «ЛАКРЕД», ООО «ЛАЙКОМ», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД»: 195.91.249.226.

Таким образом, изъятые документы и предметы свидетельствуют о координации финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и вышеперечисленных организаций, единым центром принятия управленческих решений с целью создания схемы минимизации налогообложения.

В результате анализа банковской выписки по счетам ООО «ФРЭЙ» в АО «Альфа-Банк», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за 2018-2020 годы установлено, что в проверяемый период Обществом перечислено на счета ООО «ЛАЙК» ИНН <***>; ООО «ХЛОРИС» ИНН <***>; ООО «ИНЖПРОМ» ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ» ИНН <***>; ООО «Кредо-Трейд» ИНН <***>; ООО «ЛАКРЕД» ИНН <***>; ООО «ФЛОРИН» ИНН <***> сумма в размере 6 011 752 руб. (3,3% денежных средств от общего оборота по дебету). (банковские выписки представлены в т. 11 л.д. 38-150, том 12, том 13, том 15, том 4, а также на CD- диске и через сайт arbitr.ru).

При этом взаимоотношения Общества с ООО «МИРЕЙ ГРУПП» ИНН <***> и с ООО «ФИО11» ИНН <***>, согласно банковской выписки, не установлены (перечисления денежных средств на счета ООО «МИРЕЙ ГРУПП» и ООО «ФИО11» отсутствуют). Однако, в книгах покупок ООО «ФРЭЙ» за проверяемый период эти же контрагенты (включая ООО «МИРЕЙ ГРУПП» и ООО «ФИО11») отражены на общую сумму в размере 43 617 590 руб.. Таким образом, нижеописанная схема, используемая Обществом, направлена на уклонение от уплаты налогов.

Также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ФРЭЙ» на счета ООО «ЛАЙК» ИНН <***>; ООО «ХЛОРИС» ИНН <***>; ООО «ИНЖПРОМ» ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ» ИНН <***>; ООО «Кредо-Трейд» ИНН <***>; ООО «ЛАКРЕД» ИНН <***>; ООО «ФЛОРИН» ИНН <***>, выведены из оборота и обналичены.

Установлено, что ООО «ХЛОРИС» является подконтрольной ООО «ФРЭЙ» организацией. Генеральным директором ООО «ХЛОРИС» является учредитель ООО «ФРЭЙ» (ФИО23). Сотрудниками ООО «ХЛОРИС» и ООО «ФРЭЙ» числятся одни и те же лица. ООО «ХЛОРИС» и ООО «ФРЭЙ» осуществляют аренду помещений по одному адресу: <...> (арендодатель – ООО «Экспресстрой»). Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «ХЛОРИС». Также установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «ХЛОРИС» с иными контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с расчетных счетов Обществ. В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «ХЛОРИС» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «МИРЕЙ ГРУПП» является подконтрольной ООО «ФРЭЙ» организацией. Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «МИРЕЙ ГРУПП» с иными контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с расчетных счетов Обществ. В результате анализа банковской выписки по счетам ООО «ФРЭЙ» 2018-2020 годы установлено, что в проверяемый период отсутствуют перечисления на счета ООО «МИРЕЙ ГРУПП». Однако, в соответствии с книгами покупок ООО «ФРЭЙ» за проверяемый период ООО «МИРЕЙ ГРУПП», отражены взаимоотношения на общую сумму в размере 5 748 404 руб.. В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «МИРЕЙ ГРУПП» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «ИНЖПРОМ» является подконтрольной ООО «ФРЭЙ» организацией. Бывший учредитель ООО «ИНЖПРОМ», ФИО24, являлся учредителем в аффилированных с ООО «ФРЭЙ» организациях: ООО «КРЕДО-ТРЕЙД», ООО «ФИО11». Сотрудники ООО «ИНЖПРОМ» числились в аффилированных с ООО «ФРЭЙ» организациях. ООО «ИНЖПРОМ» и ООО «ФРЭЙ» осуществляли аренду помещений по одному адресу: <...> (арендодатель – ООО «Экспресстрой»). Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «ИНЖПРОМ» с иными контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с расчетных счетов Обществ. В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «ИНЖПРОМ» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «ЛАЙК» является подконтрольной ООО «ФРЭЙ» организацией. Бывший генеральный директор ООО «ЛАЙК» являлся генеральным директором и учредителем ряда аффилированных организаций: ООО «ФИО11», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД». Сотрудниками ООО «ЛАЙК» и ООО «ФРЭЙ» числятся одни и те же лица. ООО «ЛАЙК» и ООО «ФРЭЙ» осуществляли аренду помещений по одному адресу: <...> (арендодатель – ООО «Экспресстрой»). Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «ЛАЙК». Также установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «ЛАЙК» с иными контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с расчетных счетов Обществ. В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «ЛАЙК» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

Установлено, что ИП ФИО8 не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», денежные средства, полученные от Общества, обналичены. Деньги получались от других организаций, входивших в группу компания.

В рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области проведен допрос ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 01.09.2020), свидетель сообщил, что фактически деятельность не осуществлял, счета в банках не открывал, наличные денежные средства не снимал.

Установлено, что ООО «ФЛОРИН» является подконтрольной ООО «ФРЭЙ» организацией. Генеральный директор ООО «ФЛОРИН» являлся сотрудником ООО «ФРЭЙ» (ФИО25). Сотрудниками ООО «ФЛОРИН» и ООО «ФРЭЙ» числятся одни и те же лица. Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «ФЛОРИН» с иными контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с расчетных счетов Обществ. В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «ФЛОРИН» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

В свою очередь, денежные средства, перечисленные в ООО «Айсберг», ООО «ЛАЙК», ООО «ФИО11» в адрес ООО «ФЛОРИН», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в размере 32% от общего оборота по дебету). Таким образом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ФРЭЙ», а также другими аффилированными организациями на счета ООО «АЙСБЕРГ», выведены из оборота и обналичены.

Установлено, что ООО «Лорен» не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», денежные средства, полученные от Общества, обналичены.

В результате анализа банковской выписки по счетам ООО «Лорен» установлено, что около 80% денежных средств (от общего оборота по кредиту) поступило от ООО «ФИО11», ООО «Фрэй», ООО «Фрэш», ООО «К-М» (за уборку помещений). С банковских счетов ООО «Лорен» снято более 2 млн. руб. наличными, еще около 6 млн. руб. перечислено ФИО26 – генеральному директору, однако, согласно справкам, сданным по форме 2-НДФЛ Обществом, доход ФИО26 составил 0,01 руб., иные сотрудники и реальные контрагенты отсутствовали.

В отношении ООО «ЛАКРЕД» проведены мероприятия налогового контроля, установлено подконтрольно Заявителю, о чем свидетельствует совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности и обмене информацией с налоговым органом с организациями: ООО «ФЛОРИН», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «ФИО11», ООО «ИНЖПРОМ», ООО «ХЛОРИС», ООО «КРЕДО-ТРЕЙД.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛАКРЕД» имеет аффилированных директоров и учредителей с другими подконтрольными организациями. Установлены лица, на которых выписывались доверенности группой компаний, в том числе и ООО «ЛАКРЕД».

Денежные средства, перечисленные ООО «ФРЭЙ», а также другими аффилированными организациями на счета ООО «ЛАКРЕД», выведены из оборота и обналичены.

В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «ЛАКРЕД» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» является подконтрольной ООО «ФРЭЙ» организацией. Генеральным директором ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» является генеральный директор ООО «КРЕДО-ТРЕЙД» (ФИО27). Сотрудниками ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» и ООО «ФРЭЙ» числятся одни и те же люди. ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» и ООО «ФРЭЙ» осуществляли аренду помещений по одному адресу: <...> (арендодатель – ООО «Экспресстрой»). Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ФРЭЙ», ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» с иными контрагентами различных звеньев при сдаче отчетности и совершении платежей с расчетных счетов Обществ. В соответствии с вышеизложенным установлено, что ООО «ФРЭЙ» и ООО «РУСБИЗНЕС-ИНФОРМ» являются участниками схемы, созданной для неоправданной минимизации налогообложения.

Установлено, что ООО «Аспект» обладает признаками «технической» организации, ею не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», расчеты не производились, таким образом, реальная цель сделки – получение необоснованной налоговой выгоды. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем не представлены.

Установлено, что ООО «Строй Союз» обладает признаками «технической» организации, ею не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», денежные средства, полученные от Общества, обналичены. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

Установлено, что ООО «Кэнди» (входит в группу компаний, наряду с контрагентами и ООО «Фрэй») не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», расчеты в полном объеме не производились, таким образом, реальная цель сделки – получение необоснованной налоговой выгоды. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

Установлено, что ООО «Коди» обладает признаками «технической» организации, ею не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», расчеты не производились, таким образом, реальная цель сделки – получение необоснованной налоговой выгоды. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

Установлено, что ООО «ТД Виктори» обладает признаками «технической» организации, ею не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», расчеты не производились, таким образом, реальная цель сделки – получение необоснованной налоговой выгоды. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

В результате проведенного анализа операций по всем расчетным счетам ИП ФИО28 установлено, что денежные средства поступили от следующих лиц: ООО «Кредо-Трейд», ООО «Фрэш», ООО «Фрэй» (с НДС за уборку помещений). ИП ФИО28 денежные средства обналичены в полном объеме (более 10 млн. руб. через банкоматы АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»). Установлено, что ИП ФИО28 не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», денежные средства, полученные от Общества, обналичены. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

В результате проведенного анализа операций по всем расчетным счетам ИП ФИО10 установлено, что денежные средства поступили от следующих лиц: ООО «Кредо-Трейд», ООО «Фрэш», ООО «Фрэй» (с НДС за уборку помещений). ИП ФИО10 денежные средства обналичены в полном объеме (более 8 млн. руб. через банкоматы АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»). Установлено, что ИП ФИО10 не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», денежные средства, полученные от Общества, обналичены. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

Установлено, что ООО «Клининг Лайт» обладает признаками «технической» организации, ею не исполнены договорные обязательства в рамках взаимоотношений с ООО «Фрэй», расчеты не производились, таким образом, реальная цель сделки – получение необоснованной налоговой выгоды. Документы по взаимоотношениям в рамках ст. 93 НК РФ Заявителем в полном объеме не представлены.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды и учесть расходы по налогу на прибыль вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций сделок со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафа, лишены надлежащего правового и документального обоснования, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев