Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А83-13149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13149/2020
01 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-13149/2020 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора о предоставлении торгового места недействительным,

при участии:

прокурор – Бухштаб Д.С., удостоверение прокурора;

иные участники судебного процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением кМуниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд признать недействительным договор от 01.09.2019 № 9/9П, 10/9 П, 22/9П, 23/9П, 24/9П о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе на территории муниципального образования городской округ Симферополь, заключенный между МУП «Метроград» и ИП ФИО1 и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МУП «Метроград» часть (3,71 кв. м., 3,71 кв. м, 0,26 кв.м., 0,26 кв.м., 0,44 кв.м.) подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010204:1201.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2022 производство по делу №А83-13149/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-13146/2020.

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 25.10.2022 г.

В судебное заседание, имевшее место 25.10.2022, участники процесса, исключая прокурора, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

При этом в процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции и возражения по сути заявленных требований, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, прокуратурой Центрального района города Симферополя проведена проверка исполнения требований закона при использовании и распоряжении объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности и закрепленными на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - МУП «Метроград»).

По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с решением Симферопольского городского совета от 10.12.2014 № 119 учредительные документы коммунального предприятия «Дирекция рынков» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, предприятие переименовано в МУП «Метроград» и 25.12.2014 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем муниципального унитарного предприятия является Симферопольский городской совет.

Решением Симферопольского городского совета от 29.09.2016 № 948 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципального образования городской округ Симферополь, в том числе подземный пешеходный переход площадью 146,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, которому присвоен кадастровый номер 90:22:010204:1201.

Вместе с этим также установлено, что 01.09.2019 между МУП «Метроград» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключены договора № 9/9П, 10/9 П, 22/9П, 23/9П, 24/9П о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе на территории муниципального образования городской округ Симферополь, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю для организации продажи товаров и оказания услуг на платной основе предоставлено торговое место площадью 3,71 кв. м, 0,26 кв.м., 0,26 кв.м., 0,44 кв.м., в подземном пешеходном переходе по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3 договоров на индивидуального предпринимателя возложены обязанности использовать торговое место самостоятельно либо с привлечением наемных работников и производить оплату за торговое место.

Согласно п. 3.1 договоров определен размер платы за предоставление торгового места:

№ 9/9П – 3149,79 ( 3,71 кв.м.);

№ 10/9 П – 849,00 руб. за 1 кв.м;

№ 22/9П - 849,00 руб. за 1 кв.м;

№ 23/9П - 849,00 руб. за 1 кв.м;

№ 24/9П - 849,00 руб. за 1 кв.м;

Как указано прокурором, содержание указанного договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны фактически установили для ИП ФИО1 в отношении находящегося в хозяйственном ведении МУП «Метроград» имущества права и обязанности арендатора, ввиду чего предприниматель получил возможность использовать часть подземного пешеходного перехода путем размещения в нем принадлежащего ему имущества и осуществления хозяйственной деятельности, оплачивая стоимость такого пользования.

Таким образом, сторонами для сокрытия иной сделки (договора аренды недвижимого имущества) заключен спорный договор о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как установлено судом, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, наделенного в соответствии с уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения.

Суд считает правомерным право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов, а также сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемыми сделками.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

При этом согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Вместе с этим суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое пользование ответчиком ИП ФИО1 торгового места, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе, для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

При этом, в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 62 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета от 13.11.2014 № 61, от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных настоящим законом случаев.

Таким образом, по мнению суда, МУП «Метроград» в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи имущества в аренду (пользование).

Вместе с тем на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10 процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 кв. м или 10 процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (Разъяснения ФАС России от 05.06.2012).

В рассматриваемом случае общая площадь переданных муниципальным унитарным предприятием в аренду (пользование) ИП ФИО1 и иным субъектам хозяйствования частей сооружения (подземного пешеходного перехода по адресу: <...>) превышает 20 кв. м.

Указанное участниками процесса не оспорено.

При этом несоблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Следовательно, невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право аренды муниципальной собственности и нарушение интересов муниципального образования на передачу в пользование имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении публичных интересов, что в силу и. 2 ст. 168 ГК РФ, и. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является признаком ничтожности вышеуказанного соглашения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав условия заключенного договора, учитывая фактическое пользование ИП ФИО1 торговым местом с 2009 года, считает, что действительная воля сторон была направлена на передачу таких торговых мест в аренду для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

Таким образом, ответчики нарушили требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», процедуру передачи собственности в аренду (пользование).

Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о признании недействительными Договора о предоставлении торгового места подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, заявленные заместителем прокурора Республики Крым исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МУП «Метроград» часть (3,71 кв. м., 3,71 кв. м, 0,26 кв.м., 0,26 кв.м., 0,44 кв.м.) подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010204:1201 так же подлежат удовлетворению.

Администрацией в материалы дела представлены возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что Договора № 9/9П, 10/9 П, 22/9П, 23/9П, 24/9П о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе, заключен между МУП «МЕТРОГРАД» и ФИО1 на основании постановления Администрации города Симферополя от 30.05.2019 № 2792, что свидетельствует о выражении согласия собственника на его заключение.

Кроме того, указывает, что МУП «МЕТРОГРАД» по договорам от 01.09.2019 № 9/9П, 10/9 П, 22/9П, 23/9П, 24/9П заключенным с ИП ФИО1 предоставлены торговые места в подземном пешеходном переходе по ул. Севастопольская, 49а в г.Симферополе площадью 3,71 кв.м, 0,26 кв.м.. 0,26 кв.м., 3,71 кв.м., следовательно, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» императивного указания на соблюдение конкурсной процедуры при заключении указанного Договора не установлено.

При этом доводы Администрации г. Симферополя относительно соблюдения норм действующего законодательства при заключении вышеуказанных договоров о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе от 01.09.2019 являются не обоснованными, так как прямо противоречат и. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Прокурором в соответствующих пояснениях указано, что аналогичным образом МУП «Метроград» заключены договора аренды еще с иными индивидуальными предпринимателями. Общая площадь переданных субъектам хозяйствования частей сооружения составила более 20 кв.м и превысила 10 процентов общей площади соответствующего подземного пешеходного перехода, что является больше положенного норматива, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3: «О защите конкуренции».

Так, 01.09.2019 между МУП «Метроград» и индивидуальными предпринимателями заключены следующие договора предоставления торговых мест в подземном пешеходном переходе: ИП ФИО2 - договор № 1/9п предоставления торгового места № 1 площадью 3,71 кв.м,; ИП ФИО3 - договор № 2/9н предоставления торгового места № 2 площадью 3,71 кв.м.; ИП ФИО4- договор № 3/9п предоставления торгового места № 3 площадью 3,71 кв.м,; ИИ ФИО5 - договор № 5/9п предоставления торгового места № 5 площадью 3,71 кв.м.; ИП ФИО6 - договор № 679ц предоставления торгового места № 1 площадью 3,71 кв,мд договор № 7/9п предоставления торгового места № 7 площадью 3,71 кв.м.; ИП ФИО7 - договор № 8/9п предоставления торгового места № 8 площадью 3,71 кв.м.; договор №20/9 предоставления торговогоместа№20 площадью 0,25кв.м.;договор № 21/9 предоставления торговогоместа№21 площадью 0,24 кв.м.; ИП ФИО1 - договор № 9/9п предоставления торгового места № 9 площадью 3,71 кв.м.; договор №10/9л предоставления торгового места № 10 площадью 3,71кв.м.;договор № 22/9 предоставления торговогоместа№22 площадью 0,26кв.м.;договор № 23/9 предоставления торговогоместа№ 23 площадью 0,26 кв.м.;договор № 24/ предоставления торговогоместа№ 24 площадью 0,44 кв.м..

Учитывая изложенное, всего 01.09.2019 в пользование индивидуальным предпринимателям передано 14 торговых мест общей площадью 34,84 кв.м.

При этом, площадь подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010204:1201, составляет 146,4 кв.м.

Таким образом общая площадь части подземного пешеходного перехода, переданного в пользование индивидуальным предпринимателям, более 20 кв.м и превышает 10% от общей площади подземного перехода, в связи с чем положения п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № В5-Ф/3 «О защите конкуренции» к данным правоотношениям не применяются.

В части доводов Администрации г. Симферополя о том, что вышеуказанные договора заключены на основании постановления Администрации г. Симферополя от 30.05.2019 № 2792, а потому являются согласованными суд отмечает следующее.

Так, постановлением Администрации г. Симферополя от 30.05.2019 № 2792 «Об организации размещения-торговых мест в подземных пешеходных переходах на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» утверждено Временное положение об организации размещения торговых мест в подземных пешеходных переходах на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Временное положение).

В соответствии с п. 3 Временного положения основанием для размещения торговых мест в подземных пешеходных переходах, является Договор о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Договор), заключенный балансодержателем подземных пешеходных переходов - МУП «МЕТРОГРАД» (далее - Балансодержатель) и субъектом предпринимательской деятельности, указанным в пункте 5 Временного положения (далее - субъект хозяйствования), на срок до 11 месяцев, но не позже чем до 01.01.2021, согласно примерной форме (приложение к настоящему Временному положению).

Согласно п. 5 Временного положения договор заключается без проведения конкурентных процедур между Балансодержателем и субъектом хозяйствования, имеющим действующий на момент вступления в силу Временного положения договор с МУП «МЕТРОГРАД».

Вместе с тем, наличие вышеуказанного постановления не освобождает участников настоящих правоотношений от соблюдения требований действующего законодательства, в т.ч. федеральных законов.

С учетом изложенного, доводы Администрации судом отклоняются ввиду их необоснованности и недоказанности.

Ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлено отзыв на исковое заявление, однако изложенные ответчиком доводы не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому отклоняются судом.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку, ответчики являются плательщиками государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей., а так же взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными договора от 01.09.2019 № 9/9П, 10/9 П, 22/9П, 23/9П, 24/9П о предоставлении торгового места в подземном пешеходном переходе на территории муниципального образования городской округ Симферополь, заключенные между МУП «Метроград» и ИП ФИО1

3. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МУП «Метроград» часть (3,71 кв. м., 3,71 кв. м, 0,26 кв.м., 0,26 кв.м., 0,44 кв.м.) подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010204:1201.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина