Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-111390/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111390/2018
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный завод»

ответчик: акционерное общество Птицефабрика «Тульская»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный завод» (далее – истец, ООО «1-й Конвейерный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» (далее – ответчик, АО Птицефабрика «Тульская») о взыскании 387 844 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2017 № 38/17, 38 784 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От АО Птицефабрика «Тульская» 02.10.2018 поступил отзыв на иск. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2018 производство по делу № А56-111390/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-10280/2018.

Определением от 21.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Впоследствии, от ООО «1-й Конвейерный завод» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 387 844 руб. задолженности и 165 482 руб. неустойки.

Уточнения были приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «1-й Конвейерный завод» заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции PONY EXPRESS заявление о взыскании судебных расходов истец направил в адрес АО Птицефабрика «Тульская» 24.07.2020.

Согласно сведениям отчета по рассылкам курьерской службы письмо с идентификационным номером 27-5327-7450 доставлено адресату 29.07.2020.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было заблаговременно направлено истцом ответчику, суд принимает к рассмотрению данное заявление и считает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «1-й Конвейерный завод» поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.07.2017 заключен договор № 38/17 поставки продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю в обусловленный срок оборудование в количестве, по наименованию и стоимости, определяемым в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, произвести его установку, запуск и наладку на территории покупателя, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемых договором.

Стоимость оборудования и услуг определена пунктом 3.1 договора и Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составила 1 939 220 руб.

Оплату по настоящему договору покупатель производит банковскими переводами на расчетный счет поставщика в три этапа, обозначенные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование, произвел шеф-монтажные и пусконаладочные работы, однако, как указало ООО «1-й Конвейерный завод», ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, оплату по третьему этапу не произвел.

Истец 12.05.2018 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки продукции от 13.07.2017 № 38/17 является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО Птицефабрика «Тульская» требований, ответчик в отзыве на иск указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Так, в рамках дела № А68-10280/2018 АО Птицефабрика «Тульская» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к ООО «1-й Конвейерный завод» о взыскании основного долга в размере 1 596 376 руб., убытков в размере 4 741 614 руб. 47 коп., неустойки в размере 193 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 415 руб. 18 коп. в связи с поставкой ООО «1-й Конвейерный завод» оборудования ненадлежащего качества по договору от 13.07.2017 № 38/17.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу № А68-10280/2018 в удовлетворении требований АО Птицефабрика «Тульская» отказано; дополнительным решением от 22.01.2020 по делу № А68-10280/2018 расходы по оплате судебной экспертизы по определению работоспособности оборудования в размере 72 000 руб. отнесены на АО Птицефабрика «Тульская».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу № А68-10280/2018 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ООО «1-й Конвейерный завод» обязательств по изготовлению оборудования, его поставке ответчику и выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 13.07.2017 № 38/1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу № А68-10280/2018.

Поскольку доказательств оплаты истцу 387 844 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2017 № 38/1 ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 165 482 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков и сумм оплат, перечисленных в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора, поставщик вправе потребовать выплаты покупателем поставщику пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 165 482 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 15.08.2018 № КЗ/15/08/18, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 2.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 № 212.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества Птицефабрика «Тульская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный завод» 387 844 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2017 № 38/17, 165 482 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.