Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-4011/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4011/2024
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17706/2024) ООО «ТЭКстрой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-4011/2024, принятое

по иску ООО «Торговый дом АльфаЦем»

к ООО «ТЭКстрой Инжиниринг»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН <***>; адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 14, корп. 3, лит. А, кв. 96; далее – ООО «ТД АльфаЦем», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой Инжиниринг» (ИНН <***>; адрес: 123022, <...>; далее – ООО «ТЭКСтрой Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 498 440 руб. 16 коп. неустойки по договору от 10.02.2022 № 1002/22-1КМ по состоянию на 15.02.2024.

Решением от 15.04.2024 суд взыскал с ООО «ТЭКСтрой Инжиниринг» в пользу ООО «ТД АльфаЦем» 900 000 руб. неустойки и а также 45 492 руб. в расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО «ТД АльфаЦем» из федерального бюджета 5 531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.01.2024 № 83.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭКСтрой Инжиниринг» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД АльфаЦем» (поставщик) и ООО «ТЭКСтрой Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2022 № 1002/22-1КМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (Приложении к договору). Цена товара указывается с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки:

- при нарушении сроков оплаты до 30 календарных дней включительно – в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней – в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам № 869 от 21.02.2022, №1091 от 26.02.2022, №1308 от 26.02.2022, №1023 от 27.02.2022, №1342 от 15.03.2022, №1467 от 18.03.2022, №1528 от 18.03.2022, №1640 от 25.03.2022, №1697 от 27.03.2022, №2007 от 27.03.2022, №1847 от 31.03.2022, №1903 от 31.03.2022, №1848 от 06.04.2022, №2082 от 10.04.2022, №2231 от 12.04.2022, №2290 от 17.04.2022, №2445 от 18.04.2022, №2499 от 18.04.2022, №2985 от 21.04.2022, №2723 от 22.04.2022, №2911 от 30.04.2022, №3355 от 15.05.2022, №3614 от 22.05.2022, №3781 от 22.05.2022, №3935 от 31.05.2022, №4039 от 31.05.2022, №4040 от 31.05.2022, №4161 от 31.05.2022, №4300 от 31.05.2022, №4590 от 08.06.2022, №4535 от 09.06.2022, №4893 от 11.06.2022, №4764 от 14.06.2022, №5649 от 30.06.2022, №8000 от 21.08.2022, №8338 от 27.08.2022, №9020 от 04.09.2022, №9544 от 24.09.2022, №11679 от 30.10.2022, №12458 от 28.11.2022, №13164 от 17.12.2022, №13244 от 17.12.2022, №418 от 31.01.2023, №579 от 01.02.2023, №3481 от 25.05.2023, №4015 от 03.06.2023, №5072 от 31.07.2023, №5111 от 05.08.2023, №5511 от 03.09.2023 истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженность по оплате в сумме 1 972 667 руб. 60 коп., истец направил в его адрес претензию от 05.10.2023 №23/052/П с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 332 667 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 332 667 руб. 60 коп. после обращения ООО «ТД АльфаЦем» в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «ТЭКСтрой Инжиниринг» 4 498 440 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2024.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 900 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 900 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет от 0,2 % и 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть от 72% и 180% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.2 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 900 000 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Превышение договорной неустойки над размером процентных ставок по краткосрочным кредитам применительно к рассматриваемому делу не может служить основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-4011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

ФИО4