Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А59-534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-903,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-534/2021
г. Южно-Сахалинск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 26.01.2021 № 65007/21/2648 о взыскании исполнительского сбора в размере 116 844 рубля 79 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 № 08-11/00592,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 № 65007/21/2648 в размере 116 844 рубля 79 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который на момент возбуждения исполнительного производства не имел возможности исполнить все обязательство перед взыскателем. Тяжелое материальное положение предприятия вызвано отсутствием денежных средств на счетах заявителя и неплатежеспособностью населения и бюджетных организаций за оказанные им услуги. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у взыскателя отсутствует. При этом заявитель предпринимал все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора может повлечь за собой дополнительную финансовую нагрузку и неплатежеспособность заявителя.

04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования заявителя с ООО «Ресурс Холдинг» на ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров».

В последующем от заявителя 20.04.2021 поступило уточнение требований, согласно которому Обществом заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 29 211 рублей 20 копеек, а также заявлен отказ от требования о признании недействительным постановления от 26.01.2021 № 65007/21/2648.

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.02.2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Отдел судебных приставов по Макаровскому району, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция). Определением суда от 16.02.2021 разбирательство по заявлению отложено на 22.03.2021, затем на 20.04.2021.


В представленном отзыве Инспекция возражала против удовлетворения заявления.


В судебном заседании 20.04.2021 представитель Инспекции с учётом поступившего от Общества уточнения рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


14.08.2020 и 24.08.2020 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Сахалинской области вынесены решение о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 712 на сумму 3 854 442 рубля 02 копейки и № 727 на сумму 4 381 рубль 11 копеек соответственно.

10.09.2020 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 471 в размере 1 669 211 рублей 28 копеек.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 10.09.2020 № 471 в отношении ООО «Ресурс-Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 16057/20/65007-ИП на сумму 1 669 211 рублей 28 копеек. Указанная задолженность оплачена Обществом в период с 24.09.2020 по 22.01.2021.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 116 844 рубля 79 копеек.


Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд, первоначально заявив требование о признании его недействительным. Вместе с тем, как указано ранее, 20.04.2021 Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным постановления от 26.01.2021№ 65007/21/2648.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ заявителя от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, отказ принимается судом, в связи с чем производство по заявлению в части требования о признании недействительным постановления от 26.01.2021№ 65007/21/2648 подлежит прекращению.


В части требования об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства – наличие на момент исполнения требований исполнительного документа обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные предприятием доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Приведенные должником в заявленном ходатайстве основания – принятие им всех зависящих от него мер для исполнения решения налогового органа, отсутствие вины, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заявленный Обществом довод об отсутствии денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа правового значения не имеет, поскольку налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы, а значит, и подлежащие уплате налоги. Более того, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Однако такие доказательства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность погашения задолженности в пределах срока для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Таким образом, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Возражений относительно снижения размера сбора со стороны налогового органа в заседании не заявлено.

В заявлении Общество указало, что осуществляет социально-значимую деятельность, при этом не имеет иных доходов, кроме как от сбора коммунальных платежей за оказываемые коммунальные услуги.

С учетом представленных доказательств, в том числе тяжелого имущественного положения должника, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства на одну четверть, то есть на 29 211 рублей 20 копеек.


Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 26.01.2021 № 65007/21/2648 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16057/20/65007-ИП, на одну четверть, то есть на 29 211 рублей 20 копеек.


Прекратить производство по заявлению в части требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» о признании недействительным постановления от 26.01.2021№ 65007/21/2648.


Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин