Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А45-29492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29492/2019
г. Новосибирск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис», г. Новосибирск,

2. ФИО1, г. Новосибирск,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 20.5.2019, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.08.2019, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1. не явились, извещен надлежащим образом;

2. не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (далее – ООО «Академ-Азимут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (далее – ООО «Контракт Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 6 331 939 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019 в размере 1 337 499 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 03.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Контракт Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 211 722 рублей 42 копеек за фактически выполненные работы на объекте по адресу: Таштагольский район, ПГТ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис», ФИО1.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в качестве оплат по заключенным с ответчиком договорам и предполагаемым к заключению договорам на общую сумму 6 331 939 рублей 69 копеек, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, односторонний отказ от договоров и наличие в этой связи неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако истцом не приняты и не оплачены в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «Контракт Инжиниринг» указало на наличие задолженности за выполненные работы в размере 211 722 рублей 42 копеек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академ-Азимут» (заказчик) и ООО «Контракт Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 10/16 от 01.08.2016, № 12/16 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 31 – 34, 38 – 40), согласно условиям которых ООО «Контракт Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте заказчика по адресу Таштагольский район, ПГТ Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20: строительство перегородок и интерьеров хаммамов, монтаж и пуско-наладка оборудования для хаммамов, монтаж и пуско-наладка оборудования для хаммамов, строительство чаши бассейна и подиума из специализированных панелей, монтаж и пуско-наладка оборудования для бассейна, гидроизоляция и чистовая отделка чаши бассейна. Указанные договоры подписаны сторонами.

Цена договора № 10/16 от 01.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2016) составляет 2 391 687 рублей, договора № 12/16 от 01.08.2016 – 628 215 рублей.

Кроме того, между сторонами велись переговоры по заключению договоров № 11/16 от 01.08.2016, № 13/16 от 07.09.2016, № 15/16 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 35 – 37, 41 – 46) на выполнение работ на вышеуказанном объекте, а именно: по поставке и монтажу скамьи из специализированных материалов, монтажу панно из соляных кирпичей со светодиодной подсветкой, изготовлению и монтажу угловой стеклянной перегородки с дверью, отделочным работам по помещению солевого грота, поставке и монтажу оборудования и материалов для пяти саун, монтажу подсистемы для пяти саун, по чистовой отделке пяти саун, по облицовке чаши бассейна (ручей) специализированными панелями, монтажу и пуско-наладке оборудования для бассейна, гидроизоляции и чистовой отделке чаши бассейна.

Цена договора № 11/16 от 01.08.2016 составляет 1 035 642 рубля, цена договора № 13/16 от 07.09.2016 – 1 822 588 рублей, цена договора № 15/16 от 28.09.2016 – 251 073 рубля 01 копейка.

Истцом в исковом заявлении подтверждено то обстоятельство, что для полного выполнения объема работ на объекте предполагалось заключения договоров № 11/16, № 13/16, № 15/16.

Более того, ответчиком по договору № 11/16 были выставлены истцу счета на оплату № 77 от 01.08.2016, № 105 от 10.10.2016, № 134 от 25.11.2016, № 159 от 21.12.2016; по договору № 13/16 выставлены счета № 103, № 104 от 10.10.2016, № 142, № 143, № 144 от 05.12.2016, № 149 от 13.12.2016, № 157 от 21.12.2016.

Согласно искового заявления истцом произведены оплаты в общем размере 6 331 939 рублей 69 копеек, в том числе: по договору № 11/16 на общую сумму 936 262 рубля 70 копеек, по договору № 13/16 – на сумму 1 689 102 рубля 50 копеек, по договору № 15/16 - на сумму 201 415 рублей 06 копеек.

В назначении платежа в отдельных платежных поручениях имеется указание на оплату по договорам № 11/16, № 13/16, № 15/16 (т. 2 л.д. 33 – 39).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, подтвержденных счетами ответчика, платежными поручениями истца, действиями сотрудников истца по приемке работ по указанным договорам, и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о заключении указанных договоров.

Довод истца о том, что оплата счетов, содержащих указание на договоры № 11/16, № 13/16, № 15/16, а также ссылка в платежных поручениях истца данных договоров является «спешкой» бухгалтера, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд расценивает действия истца относительно оплат по договорам № 11/16, № 13/16, № 15/16, частичной приемки работ по ним и последующее оспаривание их заключенности ввиду несогласования предмета и сроков выполнения работ как непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по договорам № 10/16 от 01.08.2016, № 12/16 от 01.08, истец направил ему уведомление о расторжении договора от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 103 - 104) и потребовал вернуть перечисленные оплаты. Данное уведомление было направлено истцу по почте 28.12.2016 и вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправления 01.03.2017.

Повторное уведомление о расторжении договоров было направлено 31.01.2017 (т. 1 л.д. 107).

Также истец указал на то, что уведомление о расторжении договоров передавалось ответчику нарочно в декабре 2016 года. Ответчик данное обстоятельство отрицал.

При этом, как следует из описи вложения со штампом Почты России от 20.01.2017 в почтовом отправлении, с которым ответчик направил истцу акт осмотра помещений с фотографиями, также содержался ответ на уведомление о расторжении договоров. Судом было предложено сторонам представить в материалы дела данный ответ, однако стороны уклонились от представления указанного доказательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.01.2017 ответчику было достоверно известно о воле истца на расторжении договоров и отсутствии необходимости продолжения выполнения работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 10.12.2016, № 1, № 2 от 28.12.2016, № 1 - № 4 от 09.01.2017, № 2 от 17.01.2017(т. 1 л.д. 47 - 83), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017, 20.01.2017, произвольные записи с фиксацией объема выполненных работ (т. 1 л.д. 91 – 103). Ответчиком указано на выполнение работ по договорам на общую сумму 6 543 662 рубля 11 копеек.

В подтверждение факта отправки истцу форм КС-2, КС-3 представлены квитанции и описи вложения со штампами Почты России от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 84 – 90).

Формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017, 20.01.2017, произвольные записи с фиксацией объема выполненных работ содержат подписи представителя заказчика (истца) Чеха Н.И.

Директор ООО «Академ-Азимут» подтвердил, что ФИО4 являлся сотрудником истца. Явка Чеха Н.И. в судебное заседание не обеспечена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств отказа от подписания форм КС-2, КС-3 в материалы дела представлены письма ООО «Академ-Азимут» исх. № 6, № 7 от 01.02.2017 с квитанцией об отправке, в которых указано на направление ответчиком форм КС-2, КС-3 после уведомления о расторжении договоров подряда, выполнение работ с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, отсутствие подписанных сторонами договоров № 11/16, № 13/16, № 15/16, а также на то, что подробный перечень недостатков будет направлен дополнительно в ближайшее время в связи со значительным объемом предъявляемых к приемке работ.

В письмах исх. № 12 от 13.02.2017, № 14, № 15 от 17.02.2017 был указан перечень недостатков выполненных работ. В основном указано на то, что материалы не передавались, работы не сдавались, недостатки не устранялись. Указанные письма были направлены ответчику 14.02.2017 и 17.02.2017 соответственно. Доказательств ответа на указанные письма со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При этом, как следует из переписки сторон посредством электронной почты, которая, в том числе, велась с личной почты директора ООО «Академ-Азимут» (buka101@gmail.ru) и ФИО5 (vv-kuznetsov@mail.ru) (т. 1 л.д. 108 – 161), через мессенджер WhatsApp между ФИО6, действующим на основании доверенности № 1 от 03.06.2016, и ФИО5 (л.д. 43 – 160, т. 10 л.д. 1 – 11) работы выполнялись, уточнялся объем необходимых материалов и их характеристики в процессе выполнения работ, осуществлялось активное взаимодействие сторон. Относительно полномочий ФИО5 истец затруднился пояснить, указал, что данное лицо в трудовых отношениях с ООО «Академ-Азимут» не состояло, по информации представителя истца гражданско-правовые договоры с ним не заключались, при этом возможно какие-то поручения им выполнялись. Ответчик пояснил, что ФИО5 курировал вопросы выполнения работ на объекте, полномочия у него не проверяли, был представлен истцом как уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал совместную приемку работ, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, а также качества, лежат на истце.

Представленный истцом в материалы дела акт № 2280-ОР по результатам технического освидетельствования строительных конструкций и отделочных материалов процедурных помещений от 20.02.2017 (приложен к исковому заявлению) не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства наличия недостатков выполненных работ, из объема и использованных материалов, поскольку данный документ составлен ООО «Сибирская проектно-строительная компания» с участием при осмотре представителей истца, без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о необходимости явки для совместного осмотра в целях определения объема и качества выполненных работ не представлено. Также не представлены доказательства последующего направления указанного акта ответчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. По результатам осмотра объекта сторонами составлен акт осмотра № 01 от 07.11.2019 (т. 6 л.д. 6 – 20). Директор ООО «Академ-Азимут» пояснил, что объект запустили 07.03.2017.

Ни заказчик, ни подрядчик правом на проведение независимой экспертизы при наличии очевидного спора по объему и качеству выполненных работ своевременно не воспользовались.

Истец в процессе рассмотрения дела ссылался на выполнение работ ответчиком с отступлением от требований по качеству, указывал на то, что им были привлечены иные подрядчики для завершения работ, материалы закупались самостоятельно. В подтверждение чего истцом представлены договоры подряда с ФИО1 № 1, № 2, № 3, № 4 от 10.01.2017, договоры подряда № 5, № 6 от 10.01.2017 с ФИО7, акт приема-передачи от 20.02.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, платежные поручения, договор монтажа № 0802/17 от 08.02.2017 с ООО «ГидроТехСервис», договор поставки оборудования и материалов № 1/1 от 09.01.2017, договор оказания услуг от 10.01.2017 с ООО «Четвертое измерение», товарные накладные на материалы и оборудование, акты, авансовые отчеты, чеки (т. 3 л.д. 32 – 75, т. 6 л.д. 53, 121 – 150, т. 7 л.д. 1 – 151, т. 8 л.д. 1 – 88, 110 – 111, т. 10 л.д. 98 – 115, 125).

Ответчик при этом заявлял о том, что примененные на объекте материалы и оборудование были приобретены и смонтированы им, указанные в односторонних формах КС-2, КС-3 работы также выполнялись его силами. В подтверждение факта приобретения спорного оборудования и материалов ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор поставки № 17 от 11.04.2016 с ООО «Татьяна», платежные поручения (т. 3 л.д.144 – 151, т. 4 л.д. 1 – 75, т. 6 л.д. 96 – 98, т. 8 л.д. 94 – 95, 118 – 132, т.9 л.д. 22 - 36).

В целях определения возможности проведения судебной строительно-технической по установлению объема фактически выполненных работ и стоимости, а также определения, кем именно были приобретены спорные материалы и оборудование, выполнены работы, а также криминалистической экспертизы представленных документов судом был направлен запрос автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». От экспертной организации был получен ответ о наличии возможности проведения такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора об объемах, стоимости, качестве выполненных ответчиком работ, а также относительно того, кем именно данные работы выполнялись (при наличии документов на приобретение материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика), судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО8, ФИО9

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ

обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг», а также затраченных им материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20, согласно договорам №10/16 от 01.08.2016, 12/16 от 01.08.2016, 15/16 от 28.09.2016, 13/16 от 07.09.2016, 11/16 от 11.08.2016?

2. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» работах недостатки (дефекты)?

В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

По результатам проведенной экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы: виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Контракт Инжиниринг», а также затраченных им материалов и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Таштагольский район, тт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20, приведены в приложении № 1 к заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 532 450 рублей 40 копеек, недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных ООО «Контракт Инжиниринг» работах являются существенными и неустранимыми, недостатки перечислены и описаны в тексте заключения, стоимость работ ненадлежащего качества составляет 58 862 рубля 26 копеек. Расчетстоимости работ ненадлежащего качества приведен в приложении № 2 к заключению.

Как следует из экспертного заключения, эксперты были ознакомлены с представленными сторонами документами в подтверждение приобретения материалов и выполнения работ, проанализировали их форму, содержание, произвели натурный осмотр, опросили сторон в целях установления индивидуализирующих признаков работ.

В экспертном заключении отражено, что данные о происхождении материалов отрывочны, противоречивы, не соответствуют практике делового оборота документов в строительстве. Из материалов дела следует, что заказчик приобрел материалы разного рода мелкими партиями у одного юридического лица по одной накладной с нарушением порядка логистических операций. Причем приобретение и поставка материалов осуществлялось по договору подряда. Одновременно приобретались трубы, шпаклевка, плитка, клеи, редко применяемое электрооборудование, специфические принадлежности для бань и саун, насосы и прочее, что не соответствует общей практике. Все материалы получались, осматривались, пересчитывались и проверялись одним ответственным физическим лицом одновременно и в короткий период, что практически неосуществимо. То есть, содержание отгрузочных документов не имеет отношения к реальному физическому процессу движения материалов и не связано с ним. Этот факт не является прямым буквальным основанием считать данные отгрузочные документы недостоверными, но нарушен также порядок дальнейшего движения этих материалов.

Поскольку материалы не переданы в производство работ и не списаны на объект, фактически согласно документообороту, все материалы должны находиться на складе истца. Сведения о списании этих материалов через материально-ответственных лиц полностью отсутствуют. В материалах дела полностью отсутствуют также сведения о производственных отношениях, которые неизбежно возникают при перемещении и переработке материалов. Это свидетельствует о полном отсутствии реального физического движения в хозяйственном обороте предприятия и использования этих материалов.

В противоречие реальности многочисленные разнообразные виды строительных материалов не имеют отражения в процессе происхождения, хранении, движения, переработки и списания. Нет следов утилизации или остатков материалов, в том числе, при исправлении недостатков и демонтаже конструкций.

Имеющиеся сведения о заключенных договорах с физическими лицами ФИО1. и ФИО7 на осуществление некоторых работ согласуются с этими данными. Стоимость работ, выполненных ФИО1. и ФИО7 несопоставима с общей стоимость переработки указанных материалов. Кроме того, привлечение для исполнения данных пуско-наладочных работ сторонних физических лиц следует объяснять отсутствием у истца собственных производственных возможностей. Отсутствуют сведения об отражении стоимости этих материалов в сложившейся балансовой стоимости объекта строительства.

При этом, учитывая существенную идентичность части содержания отгрузочных документов истца и ответчика следует вывод о наличии между ними установленной связи. То есть, текст одного из документов является копией другого, даты отгрузочных документов также идентичны. Эксперты делают вывод, что достоверность сведений в документах из материалов дела о приобретении, использовании и движении материалов, а также об обстоятельствах выполнения работ вызывает сомнения у экспертов, поэтому данные из этих документов в обоснование выводов в заключении не могут быть использованы.

В экспертном заключении также отражено, что объект на момент производства судебной экспертизы эксплуатируется, на вопрос эксперта о возможности вскрытия отделочного покрытия для осмотра состава, толщины и состояния конструкции представители истца ответили отказом, мотивируя отказ невозможностью и отсутствием целесообразности нарушения результата выполненных работ и (поскольку) объект уже эксплуатируется.

Экспертами были выяснены у сторон вопросы о местоположении результатов выполненных работ, дефектов работ и предложено представителям сторон в процессе осмотра всего объекта указать их в натуре.

На вопрос эксперта представителем истца было заявлено, что третьими лицами по заданию истца результаты работ подрядчика были демонтированы, в них внесены существенные изменения. Поэтому на момент проведения осмотра существенные недостатки фактически отсутствуют, т.к. все недостатки устранены истцом. Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что все существующие на момент осмотра результаты работ изготовлены ответчиком, что изменения в эти результаты истцом не внесены.

В связи с пояснениями сторон у экспертов возникла необходимость установить в процессе натурного осмотра идентифицирующие признаки, позволяющие определить принадлежность результатов работ истцу или ответчику.

Экспертами в экспертном заключении и письменных пояснениях исх. № 2020-09/257 от 09.09.2020 отражено, что ими были обнаружены и осмотрены многочисленные особенности и отличия, представитель ответчика указывал их местонахождение и давал пояснения о происхождении, часть этих особенностей были скрыты и недоступны для поверхностного осмотра, объект создан в неизменном состоянии. При этом истцом не было указано на наличие таких особенностей и их местонахождения.

В этой связи судом отклоняется довод истца относительно возможности фото фиксации данных недостатков при предыдущих осмотрах.

Экспертами также указано на то, что при сопоставлении акта № 2280-ОР по результатам технического освидетельствования строительных конструкций и отделочных материалов процедурных помещений от 20.02.2017 и фотоизображения в нем с фотоизображениями в процессе собственного исследования установлена идентичность признаков объектов съемки, описания в акте в значительной степени совпадает с фактами, установленными в процессе экспертизы.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Эксперты были опрошены в судебном заседании 03.09.2020, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении, ими были представлены письменные пояснения.

Кроме того, эксперты дополнительно разграничили виды работ по подписанным сторонами документам (актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017, 20.01.2017, произвольным записям с фиксацией объема выполненных работ) относительно имеющихся в материалах дела договоров, что нашло отражение в письменных пояснениях экспертов исх. № 2020-09/252 от 07.09.2020, указав, что содержащиеся в них работы имеют отношения к договорам 10/16, № 12/16, № 13/16, № 15/16.

При оценке экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертов об объемах и стоимости качественно выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, использованных материалов, подлежащая оплате стоимость выполненных работ составляет 5 473 588 рублей 14 копеек (5 532 450 рублей 40 копеек - 58 862 рубля 26 копеек). Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, истцом перечислено ответчику по указанным выше договорам 6 331 939 рублей 69 копеек.

Суд критически относится к представленному ответчиком письму исх. № 53 от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 1), акту осмотра помещений от 13.01.2017 (т. 2 л.д. 2 – 7), поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без приглашения истца, невозможно установить дату фотосъемки приложенных фотографий; отсутствуют доказательства отправки письма исх. № 53 от 01.12.2016 истцу.

В судебном заседании 03.09.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что работал по гражданско-правовому договору в ООО «Контракт Инжиниринг» и был начальником на спорном объекте. Свидетель пояснил, что присутствовал при осмотре объекта экспертом, так как знает все особенности выполненных работ, указывал эксперту при осмотре в числе прочего на неявные особенности. Свидетель сообщил суду, что отдельные работы невозможно было переделать в силу их специфики, а так же указал на то, что на момент ухода с объекта было выполнено 95 % работ (не стояло стекло в соляной комнате и в можжевеловой сауне, русскую баню сделали полностью) другой подрядчик, привлеченный заказчиком, выполнял работы параллельно в других банях, выполненные работы принимал со стороны заказчика ФИО4, так же он передавал расходные материалы для выполнения работ (пена, крепежи, цемент и пр.), оборудование завозил лично ФИО10, получал его у ООО «Контракт Инжиниринг». Свидетель сообщил, что работы прекратили, так как перестали оплачивать. Свидетель указал на то, что стекло было закуплено и завезено на объект, не было установлено в связи с отсутствием технической возможности закрепления стекла (отсутствовал потолок и т.д.), что не входило в перечень работ ответчика, об этом устно ставил в известность директора заказчика и Чеха Н.И., претензий по работам им не предъявляли. Таким образом, свидетельские показания также соответствуют выводам экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в выполненных работах, а также несоответствие фактически выполненного объема работ указанным в актах работам, суд приходит к выводу о том, что сумма перечисленной истцу оплаты превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – в размере 858 351 рубль 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 (дата направления ответа на уведомление о расторжении договоров) по 01.08.2019 в размере 1 337 499 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 15.09.2020 истец указал на то, что поддерживает требование о взыскании процентов за указанный в исковом заявлении период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств в части объема фактически выполненных ответчиком работ и суммы неотработанного аванса в размере 858 351 рубль 55 копеек, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019 на сумму 858 351 рубль 55 копеек с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Банка России. Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, размер процентов составляет 176 138 рублей 45 копеек.

В связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению – в размере 176 138 рублей 45 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

По встречному иску судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска ООО «Контракт Инжиниринг» указало на наличие задолженности за выполненные работы в размере 211 722 рублей 42 копеек.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ, их сдачи, наличия спора о качестве и объеме выполненных работ были предметом исследования по первоначальному иску.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не была учтена товарная накладная № 160 от 30.12.2016 судом отклоняется, поскольку экспертами в экспертном заключении была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом натурного осмотра объекта и опроса сторон.

Судом установлено, что перечисленные ответчику оплаты превышают стоимость фактически выполненных работ на 858 351 рубль 55 копеек, в связи с чем, довод ответчика о наличии задолженности является ошибочным, документально не подтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 275 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки ответчика по судебной экспертизе в размере 250 000 рублей (платежные поручения № 8 от 28.010.2019, № 1 от 29.01.2020) подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 1 246 212 рублей 42 копеек (удовлетворено по первоначальному иску с учетом полного отказа во встречном иске) * 100% / 7 881 634 рубля 06 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) = 15,81 %. Соответственно, процент требований, удовлетворенных в пользу ответчика, составит 84,19 %.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 210 475 рублей (250 000 рублей * 84,19 % / 100 %) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 832 290 рублей (858 351 рубль 55 копеек + 176 138 рублей 45 копеек + 8 275 рублей - 210 475 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 832 290 рублей с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России. Зачет судом произведен по аналогии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (ОГРН <***>) задолженность в размере 858 351 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 01.08.2019 в размере 176 138 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 275 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 475 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Азимут» (ОГРН <***>) 832 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 832 290 рублей с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк