Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-38873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38873/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ИНН 6658430451, ОГРН 1136658010312) о взыскании 118 337 руб. 15 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АРМСТРОЙ" о взыскании убытков в сумме 118 337 руб. 15 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Урал-2000».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. При этом суд исходит из того, что само по себе возражение ответчика против заявленных требований не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Ответчик не привел доводов, какие именно обстоятельства суд должен установить.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Строймонтаж Урал-2000».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2018 по делу №2-6140/2018 исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с Регионального Фонда в пользу ФИО1 взыскано 104 056 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 руб., 3 281 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №2-6140/2018 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, является собственником квартиры №7 в многоквартирном жилом доме №41 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге. Заказчиком работ по капитальному ремонту является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных омах Свердловской области.

По результатам открытого конкурса для проведения ремонтных работ была выбрана компания ООО «СтроймонтажУрал-2000» и заключен договор №256/СМР-16 от 20.06.2016 .

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

В соответствии с Актом передачи общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> от 08.07.2016 Фонд передал подрядной организации ООО «СтроймонтажУрал-2000» с участием Управляющей компании для производства работ по капитальному ремонту общее имущество МКД, в частности для проведения ремонта кровли.

В ходе выполнения работ капитального характера в кв. 7 по вышеуказанному адресу произошёл залив и собственнику был причинен имущественный вред в результате затопления, о чем составлен акт обследования ООО «Ремстройкомплеке» от 10.10.2017. Согласно данному акту причиной затопления является халатное отношение и несоблюдение производства работ подрядной организацией по капитальному ремонту.

Субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы по ремонту кровли, являлось ООО "АрмСтрой".

Согласно журналу АДС ООО «Ремстройкомплеке» за период с 18 августа 2016 года по 29 июня 2017 года заявок о протечке кровли собственниками МКД в управляющую компанию не поступало. Также не зафиксировано протечек и в акте весеннего осмотра здания.

Суд указал, что ссылки ООО «АрмСтрой» на технический отчет ООО «Проекция» обследования и оценки технического состояния строительных конструкций стен чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: <...>» с указанием на аварийное техническое состояние чердачного помещения и покрытия здания не свидетельствует о протечках с кровли. Именно такое состояние МКД требовало капитального ремонта здания.

Поскольку как следует из многочисленных жалобы ФИО1 на залив квартиры при замене кровли и бездействия Фонда и подрядной организацией по установлению причин примочек и их прекращение, в данном случае суд счел возможным установить ответственность Фонда за причинение истцу убытков.

Суд в решении по делу №2-6140/2018 также указал, что Фонд вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт МКД.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, взысканную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2018г. по делу №2-6140/2018, в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №19192 от 23.11.2018 на сумму 115 056 руб. 03 коп. и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В решении суда общей юрисдикции установлено, согласно акту от 10.10.2017 причиной затопления является халатное отношение и несоблюдение производства работ подрядной организацией, Фондом и ООО «Армстрой» иных причин затопления квартиры не представлено.

ООО "Армстрой" выступало в качестве субподрядной организации на основании заключенного с ООО «СтройМонтаж-2000» (в настоящее время ООО «СтройМонтажУрал-2000») договора субподряда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, работы по ремонту кровли выполнял непосредственно ответчик.

Факт и размер причинения вреда имуществу ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2018г. по делу №2-6140/2018 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном конкретном случае ООО "Армстрой" как субподрядная организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту нарушило свои обязательства по договору, в связи с чем и произошло залив квартиры №7 в многоквартирном жилом доме №41 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Армстрой" находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину, ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, расходы на оплату госпошлины, взысканные решением суда общей юрисдикции с истца, возмещению за счет ответчика не подлежат на основании следующего.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде взысканных с Фонда расходов ФИО1 на оплату государственной пошлины по делу №2-6140/2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 104 056 руб. 03 коп. - ущерб, 11 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Государственная пошлина в сумме 4 423 руб. 87 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строймонтаж Урал-2000» отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 056 руб. 03 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на проведение оценки (взыскано по решению Верх-Исетского районного суда от 25.09.2018 по делу №2-6140/2018), а также 4 423 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.М. Сидорская