Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А66-18984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18984/2019
г. Тверь
21 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г., мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «ГазТорг» г. Москва к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» г. Нелидово Тверской области

о взыскании 35 347 978 руб. 28 коп., 150 000 руб. судебных расходов

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 06.07.2020 г. по 14.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазТорг» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» г. Нелидово Тверской области о взыскании 35 821 813 руб. 57 коп., в том числе 35 563 584 руб. задолженности по оплате поставленного товара (топочного мазута), 258 229 руб. 57 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.01.2020 г. исковое заявление ООО «ГазТорг» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

17.03.2020 г. от истца поступили дополнительные документы, в том числе уточненные расчеты неустойки.

25.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 27.03.2020 г. в соответствии со статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 24.04.2020 г.

17.04.2020 г. от истца поступили дополнительные документы, в том числе акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности, счета на оплату, УПД, транспортные накладные.

20.04.2020 г. от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать 35 201 127 руб. 99 коп., в том числе 34 203 584 руб. задолженности по оплате поставленного товара (топочного мазута), 997 543 руб. 99 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов.

20.04.2020 г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

23.04.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований от 20.04.2020 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 24.04.2020 г. назначено судебное разбирательство на 14.07.2020 г.

13.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 35 347 978 руб. 28 коп., в том числе 33 863 584 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара (топочного мазута), 1 484 393 руб. 71 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов, представил расчет неустойки.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

От ответчика дополнительных документов не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований от 13.07.2020 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 06.07.2020 г. по 14.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ГазТорг» (поставщик) и МУП «Горводоканал» (заказчик) заключены муниципальные контракты № 05366000186190000380001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000390001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000400001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000410001 от 30.09.2019 г.

Согласно п. 1.1. контрактов поставщик обязуется поставить заказчику топочный мазут 100 ГОСТ 10585-2013 (товар) на согласованных в контрактах условиях, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общий объем поставки топочного мазута составил 1 566,81 тонн, сумма контрактов - 35 563 584 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. контрактов, оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету, в течение 30 (тридцати) дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения (пункт назначения) с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Пункт 5.10.1. контрактов устанавливает, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соответствующим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 157-192 т. 1, л.д. 1-145 т.2) передал покупателю товар на общую сумму 35 563 584 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет с учетом уточнений 33 863 584 руб. 57 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов № 05366000186190000380001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000390001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000400001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000410001 от 30.09.2019 г., отношения сторон по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: муниципальными контрактами № 05366000186190000380001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000390001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000400001 от 09.09.2019 г., № 05366000186190000410001 от 30.09.2019 г., универсальными передаточными документами, счетами на оплату, транспортными накладными, расчетами истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах, транспортных накладных подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Проверив расчет задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 33 863 584 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 863 584 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 484 393 руб. 71 коп., начисленной за период с 11.11.2019 г. по 14.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.10.1. контрактов устанавливает, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соответствующим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет произведен неверно: при расчете неустойки по неоплаченным задолженностям истцом неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку условиями договора предусмотрено, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, то расчет неустойки по неоплаченным задолженностям должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5% годовых, действующей в настоящее время.

Суд, проведя перерасчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, т.е. в размере 4,5% годовых, установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 232 601 руб. 30 коп.

В остальной части в иске суд отказывает.

Также истец просит взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 150 000 руб. истец подтверждает договором поручения об оказании юридической помощи № 101/07/11 от 07.11.2019 г., платежными поручениями № 594 от 17.12.2019 г., № 546 от 26.03.2020 г., № 687 от 10.04.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, указанные расходы могут быть удовлетворены в размере не сыше 148935руб.

Кроме того, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; проведение судебных заседаний без участия представителей сторон; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и признать требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 195 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» г. Нелидово Тверской области Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГазТорг» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 096 185 руб. 30 коп., в том числе 33 863 584 руб. задолженности по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам от 09.09.2019 г. № 05366000186190000380001, от 09.09.2019 г. № 05366000186190000390001, от 09.09.2019 г. № 05366000186190000400001, от 30.09.2019 г. № 05366000186190000410001, 1 232 601 руб. 30 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 195 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Е. Куров