Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-100884/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018г.Дело № А40-100884/18-15-708

Резолютивная часть решения изготовлена 06.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 16.05.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №11юр от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО " АНГАРА " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ЛЭНДСТРОЙ " с учетом уточнения истцом предмета требований о взыскании 2 762 818 руб. 92 коп. задолженности и 3 916 040 руб. 35 коп. неустойки по договорам №ПКРС-77 от 21.08.2017г., №ПКРС-78 от 04.09.2017г. и №ПКРС-79 от 04.09.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 401 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. между ООО «Лэндстрой» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНГАРА» был заключен Договор подряда № ПК РС-77 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ТиНАО, Мостотрест ул. (Щербинка), д.18.

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец свои обязательства по договору № ПК РС-77 от 21.08.2017 г. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №1 от 31.08.2017 г., №2 от 31.08.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 962 899 руб. 94 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г.

04.09.2017 г. между ООО «Лэндстрой» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНГАРА» был заключен Договор подряда № ПК РС-78 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ТиНАО, ул. Садовая (Щербинка), д.5.

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец свои обязательства по договору № ПК РС-78 от 04.09.2017 г. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №1 от 01.11.2017 г., №2 от 01.11.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2017 г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 972 666 руб. 07 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г.

04.09.2017 г. между ООО «Лэндстрой» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНГАРА» был заключен Договор подряда № ПК РС-79 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос Шишкин Лес (Михайлово-Ярцевское), д.21.

Согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец свои обязательства по договору № ПК РС-79 от 04.09.2017 г. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №1 от 01.11.2017 г., №2 от 01.11.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2017 г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 827 252 руб. 91 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установил суд, общий размер задолженности ответчика по всем договорам на момент рассмотрения спора составил 2 762 818 руб. 92 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 762 818 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо просрочки истцом выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, признан судом необоснованным, поскольку считая сроки выполнения работ нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки не носят бесспорный характер, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу п. 12.3 Договоров, за невыполнение или ненадлежащие исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №1.1. к Настоящему договору) и п.3.1. Настоящего договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: -0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору №ПКРС-77 от 21.08.2017г. за период с 01.09.2017г. по 27.03.2018г. и по договорам №ПКРС-78 от 04.09.2017г. и №ПКРС-78 от 04.09.2017г. за период с 15.09.2017г. по 27.03.2018г. в размере 3 916 040 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. 00 коп., учитывая что истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 0,2%, что составляет более 72% годовых, кроме того, истцом частично оплачена сумма задолженности.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Довод отзыва ответчика о неправомерности начисления неустойки после прекращения действия договора признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 13.2 договоров сторонами установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны. Кроме того, в силу п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 401 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку почтовые расходы не являются судебными расходами, поскольку данные расходы понесены истцом за направление ответчику претензии с требованием уплатить сумму долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу ООО «АНГАРА» 2 762 818 руб. 92 коп. основного долга, 1 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 81 394 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников